Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-8273/23 по делу N А56-69988/2021

25 июля 2023 г.

Дело N А56-69988/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" Захарова Г.Н. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-69988/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", адрес: 302001, г. Орёл, 1-я Пушкарная ул., д. 3, пом. 1, оф. 7, ОГРН 1195749003647, ИНН 5752081291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама", адрес: г. Орёл, Комсомольская ул., д. 727, кв. 115, ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330 (далее - Хозяйство), 374 534,94 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 24.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2022 заявленное требование удовлетворено. С Хозяйства в пользу Общества взыскано 374 534,94 руб. неустойки и 10 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 04.02.2022 Обществу выдан исполнительный лист ФС 037671816.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция в порядке статьи 49 АПК РФ приняла увеличение размера исковых требований до 399 215 руб. за период с 26.01.2021 по 22.06.2022.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда от 04.02.2022 отменено. С Хозяйства в пользу Общества взыскано 399 215 руб. неустойки и 10 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 признан недействительным и отозван исполнительный лист ФС 037671816, выданный на основании решения суда от 04.02.2022.

В марте 2022 года (до отмены решения суда и отзыва исполнительного листа ФС 037671816) в рамках возбужденного исполнительного производства Хозяйство перечислило, а Общество получило 385 025,94 руб. (374 534,94 руб. и 10 491 руб.).

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта по делу (постановления от 28.06.2022) исполненным на сумму 374 534,94 руб. неустойки и на сумму 10 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, просило признать остаток задолженности по неустойке равным 24 680,06 руб.

Определением суда от 17.11.2022 заявление Хозяйства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда от 17.11.2022 отменено. Обязанность Хозяйства по исполнению постановления апелляционного суда от 28.06.202 в части суммы неустойки в размере 374 534,94 руб. и 10 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращена. Остаток задолженности по неустойке признан равным 24 680,06 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2022.

Податель кассационной жалобы указывает, что полученные в марте 2022 года (в рамках исполнительного производства) денежные средства были учтены в счет погашения основной задолженности Хозяйства. Снижение размера основной задолженности отражено в расчете неустойки на сумму 399 215 руб., взысканной постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пересмотрел расчет неустойки по вступившему в законную силу судебному акту. В результате уплаченная Хозяйством в марте 2022 года сумма фактически была вычтена и из суммы основного долга, и из подлежащей уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хозяйства в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. При этом значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобного рода дел, будет являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Удовлетворяя заявление Хозяйства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество на основании судебного акта по настоящему спору о взыскании неустойки получило в рамках исполнительного производства взысканные в его пользу 385 025,94 руб. (374 534,94 руб. и 10 491 руб.).

Как установлено апелляционной инстанцией, 21.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 037671816 по делу N А56-69988/2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство N 16441/22/57024-ИП.

В рамках исполнительного производства Хозяйство платежным поручением от 25.03.2022 перечислило денежные средства в размере 385 025,94 руб.

29.03.2022 взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 385 025 руб. 94 коп. перечислены судебным приставом-исполнителем на счет Общества. 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, Хозяйство перечисляло спорные денежные средства в рамках исполнительного производства и в счет взыскиваемой с него по настоящему спору неустойки.

Учитывая изложенное, квалификация судом апелляционной инстанции спорных денежных средств в качестве уплаченных по настоящему спору в счет взыскиваемой неустойки не нарушает норм материального и процессуального права, а также баланса интересов сторон.

Вопреки доводам Общества, ни постановление апелляционной инстанции от 28.06.2022, ни постановление кассационной инстанции от 19.10.2022 по настоящему спору не содержат указаний на правомерность учета спорных денежных средств в счет погашения основной задолженности Хозяйства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не противоречат ранее принятым судебным актам по делу.

Довод Общества о том, что в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции был скорректирован расчет неустойки и на спорную сумму уменьшен размер основной задолженности, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о правомерности учета спорных средств, перечисленных Хозяйством на основании судебного акта по настоящему делу о взыскании неустойки, в счет погашения основной задолженности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-69988/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин