Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9030/23 по делу N А21-6116/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А21-6116/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А21-6116/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Руслан Иванович, ОГРНИП 304390634300416, ИНН 390700664348 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2", адрес: 236004, Калининград, Мукомольная улица, дом 14, ОГРН 1023901647692, ИНН 3903003199 (далее - Общество), о расторжении договора поставки (счет на оплату) от 11.06.2021 N 4638 и взыскании 383 906 руб. неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 15 336 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и взыскал с него в пользу Общества 15 336 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 383 906 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) выставило Предпринимателю (покупатель) счет от 11.06.2021 N 4638 на оплату бетона следующего ассортимента: бетон В 12,5 П3 в количестве 158,6 м по цене 3 290 руб. на сумму 521 794 руб.; бетон В22.5 П3 в количестве 109 м по цене 3 850 руб. на сумму 419 650 руб.; бетон В 25 П3 в количестве 2,86 м по цене 4 865 руб. на сумму 13 913 руб. 90 коп.; бетон В 25 W 6 П3 в количестве 537,3 м по цене 4 010 руб. на сумму 2 154 573 руб., всего на сумму 3 109 930 руб. 90 коп.

Указанный счет оплачен Предпринимателем по платежному поручению от 15.06.2021 N 439.

Поскольку Общество не поставило бетон на сумму 383 906 руб., Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку оставшейся части бетона, а в случае неисполнения данного требования возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 383 906 руб.

В ответе на претензию Общество указало, что одним из условий поставки товара, согласованным в акцептованном Предпринимателем счете от 11.06.2021 N 4638, является отпуск товара в ценах, действующих на момент его отгрузки. Поскольку стоимость поставляемого бетона увеличилась, Предпринимателю в ответ на заявки с 23.09.2021 были выставлены в качестве оферты новые счета с указанием актуальной стоимости товара. Данные счета были акцептованы со стороны Предпринимателя, что подтверждается принятием товара и подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

Полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в сумме 383 906 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке строительных материалов, указанных в выставленных Обществом счетах, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.09.2022, счет от 11.06.2021 N 4638, установили, что Обществом в адрес Предпринимателя был направлен счет от 11.06.2021 N 4638, а также направлено уведомление о повышении отпускных цен на бетон, которое получено Предпринимателем, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.11.2022.

Суды, исходя из ответа Общества на претензию истца, указали, что на согласование в акцептованном Предпринимателем счете от 11.06.2021 N 4638 условия об отпуске товара в ценах, действующих на момент его отгрузки, и увеличение стоимости поставляемого бетона.

Также суды указали, что в период с 25.08.2021 по 22.09.2021 ответчик поставил истцу бетон согласованных в счете от 11.06.2021 N 4638 марок. Товар по представленным в материалы дела УПД принят представителем предпринимателя Валенко К.В. на основании доверенности от 25.08.2021. С учетом изменения цены стоимость поставленного бетона составила 3 328 224 руб. 20 коп. УПД, по которым поставлялся товар, содержащие цену товара, подписаны представителем Предпринимателя без замечаний.

Получая бетон по УПД после 23.09.2021, в которых указаны новые цены на товар, действующие на дату отгрузки, Предприниматель возражения по цене на товар не заявил, от принятия товара по указанным ценам не отказался.

Отклоняя довод Предпринимателя о наличии у представителя истца, подписавшего УПД, полномочий только на принятие товарно-материальных ценностей, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии полномочий по приемке товара с измененной ценой, обоснованно сослались на положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суды заключили, что спорные УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подпись лица, получившего товар, номер и дату доверенности. В отношении представленных Обществом в материалы дела доверенностей, в том числе в отношении объема указанных в них полномочий, возражений со стороны Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Также суды исходили из того, что принятие товарно-материальных ценностей путем подписания соответствующих УПД является совершением действий по принятию товара по всем параметрам, в них указанным, в том числе и по стоимости.

Кроме того, суды констатировали, что полученный представителем истца товар принимался Предпринимателем к бухгалтерскому и налоговому учету по ценам, указанным в УПД.

Суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 424 ГК РФ в котором установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке, заключили, что изменение цены товара осуществлялось в соответствии с условиями счета от 11.06.2021 N 4638 по ценам, действующим на момент отгрузки, путем направления Обществом в адрес Предпринимателя оферты (писем-уведомлений, коммерческих предложений и накладных).

Также согласием истца с изменением стоимости товара выступило неоднократное совершение им конклюдентных действий, выразившихся в приемке товара в ценах, указанных в УПД (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод Предпринимателя о нарушении ответчиком условия договора и поставки товара не в полном объеме, поскольку суд исходил из ответа на претензию от 24.05.2022 N 333 в котором Предпринимателю было предложено произвести допоставку необходимого бетона по действующим на момент поставки ценам после его предварительной оплаты, так как денежные средства, полученные по платежному поручению от 15.06.2021 N 439, были полностью выбраны.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства не признали доказанным факт неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, не усмотрев законных оснований для заявленных требований к данному ответчику.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А21-6116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина И.Г. Савицкая