Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-10123/23 по делу N А56-94993/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А56-94993/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Выборновой Е.Д. (доверенность от 22.12.2022 N 233), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Лимановой Т.А. (доверенность от 26.12.2022 N 166),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу N А56-94993/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19, литер А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, ответчик), о взыскании 224 575 руб. 45 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, спорный объект недвижимости является обособленным от многоквартирного дома. Суды не применили нормы части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Управление с момента возникновения права оперативного управления на объект недвижимости самостоятельно осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту имущества на основании контракта от 07.10.2016 N Ф.2016.289018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад". Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства обращения Управления в адрес Фонда с заявлениями о зачете понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно взыскали с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Фонд возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения. Фонд обращает внимание суда округа, что оплата работ по контракту от 07.10.2016 N Ф.2016.289018 производилась за счет средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета в порядке, установленном пунктом 9 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 690-120). Кроме того, Фонд отмечает, что об отсутствии оснований для проведения зачета он сообщил Управлению письмом от 18.05.2022 N 2-22398/22, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга N 690-120.

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона N 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Управлению с 21.06.2006 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N N 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 6ЛК, 7ЛК, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19, литера А, площадью 1 775,3 кв.м.

По расчету Фонда размер взносов Управления на капитальный ремонт за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года составляет 224 575 руб. 45 коп.

Неисполнение Управлением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что Управление, за которым спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления, должно нести установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение с 21.06.2006 находится у Управления на праве оперативного управления, следовательно, последнее как титульный владелец помещения в жилом доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 169 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт (том дела 1, листы 166-167).

Вопреки доводам подателя жалобы представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001221:2473 расположено в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001221:2017 по адресу:

Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 19, литера А.

Назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001221:2017 - многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения (том дела 1, листы 13-16).

Сведения, указанные в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН, Управление не опровергло.

В кассационной жалобе Управление также ссылается на то, что с момента возникновения права оперативного управления на спорные помещения оно самостоятельно осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества и неоднократно обращалось в адрес Фонда с заявлениями о зачете понесенных им расходов.

Согласно части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга N 690-120 в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше размера предельной стоимости таких работ, определяемой Правительством Санкт-Петербурга, засчитываются региональным оператором в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Зачет указанных средств осуществляется региональным оператором путем перерасчета размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, после окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких работ подрядной организации.

Подтверждением выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких работ является акт приемки, оформленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 ЖК РФ, и документы, подтверждающие оплату подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение одного месяца со дня их поступления и принимает решение об осуществлении зачета или мотивированное решение об отказе в осуществлении зачета, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения.

В подтверждение своих возражений Управление представило в материалы дела контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.289018 (далее - контракт), заключенный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад", письмо от 04.05.2022 N 78-00-15/45-9363-2022 в адрес Фонда о зачете средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, а также письма в адрес Фонда с просьбой учесть понесенные расходы (от 03.12.2020, от 22.12.2020, 08.06.2021, от 30.08.2021; том дела 1, листы 22-107).

Вопреки доводам подателя жалобы приведенные доводы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку оплата работ, выполненных по контракту, осуществлялась с использованием бюджетных средств.

Так, согласно условиям пункта 3.5 контракта оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Представитель Управления в судебном заседании суда округа подтвердил, что оплата по контракту производилась за счет бюджетных средств.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что в силу пункта 9 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга N 690-120 подтверждением выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких работ является акт приемки, оформленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 ЖК РФ, и документы, подтверждающие оплату подрядной организации.

Согласно части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Акт, указанный в части 2 статьи 190 ЖК РФ, Управление в материалы дела не представило и на его наличие не ссылается.

Таким образом, зачет расходов, понесенных Управлением, в счет взыскиваемой суммы взносов на капитальный ремонт не мог быть произведен в силу части 5 статьи 181 ЖК РФ и пункта 9 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга N 690-120.

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу Фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные Фондом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу N А56-94993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова