Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-8514/23 по делу N А26-3789/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А26-3789/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Денталворкшоп" Курочкиной О.Л. (доверенность от 30.09.2022), от Карельской таможни Якуниной О.Н. (доверенность от 16.03.2023) и Тютрюмова В.Ю. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталворкшоп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А26-3789/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денталворкшоп", адрес: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 22, корп. 2, пом. IIБ, ком. 27, 28, 29, 30А, ОГРН 1167746588503, ИНН 7702402680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 24.02.2022 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действующим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные товары не являются стоматологическими приборами или устройствами, а представляют собой гравировально-фрезерные станки (машины), которые могут работать вне медицинской среды и без участия практикующего медицинского специалиста (например, в ювелирном деле), в связи с чем правомерно классифицированы в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов от 23.05.2019 N 2815014269-1, 2815014269-2, 2815014269-3, от 17.06.2019 N 06-С, заключенных с компанией "ROLAND DG NORTH EUROPE А/S" (Дания), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10005030/210619/0134124 (товар 1), 10005030/210619/0134129 (товар 1), 10005030/210619/0134130 (товар 1), 10005030/070719/0151445 (товар 1), 10005030/150719/0161874 (товар 1), 10005030/230719/0170650 (товар 1), 10005030/021019/0264727 (товар 1), 10005030/191019/0286136 (товар 1), 10005030/241019/0292340 (товар 1), 10005030/171119/0323178 (товар 1), 10005030/090220/0036378 (товар 1), 10005030/180220/0046490 (товар 1), 10005030/070320/0067309 (товар 1), 10005030/240320/0086256 (товар 1), 10013160/140420/0195654 (товар 1), 10013160/290620/0327344 (товар 6), 10013160/140720/0356875 (товар 1), 10013160/270720/0384370 (товар 2), 10013160/180820/0434708 (товар 1), 10013160/250820/0449379 (товар 1), 10013160/201020/0586125 (товар 1), 10013160/111120/0639117 (товар 1), 10013160/180121/0017417 (товар 1), 10013160/030221/0051223 (товар 1), 10013160/100221/0066361 (товар 1), 10013160/080321/0123478 (товар 1), 10013160/230321/0162399 (товар 2), 10013160/150421/0218691 (товар 1), 10013160/070521/0269336 (товар 1), 10013160/200521/0299243 (товар 1) 10013160/090621/0345774 (товар 1), 10013160/040721 /0404978 (товар 1), 10013160/040721 /0405085 (товар 1), 10013160/270721/0458661 (товар 1) 10013160/180821/0507340 (товар 1), 10013160/150921/0568491 (товар 1) 10013160/210921/0581878 (товар 1), 10013160/121021/0631994 (товар 1) 10013160/241121/0741062 (товар 1), 10013160/161221/3041943 (товар 1) 10013160/021221/3005306 (товар 1) товар - гравировально-фрезерную машину серии DWX (модификации DWX-52DCi, DWX-52D и DWX-42W), производитель, товарный знак - ROLAND DG.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло общество с ограниченной ответственностью РАЙЗЪ" (ИНН 2540139681) на основании договора от 06.05.2019 N РА-ДЕНТ-0519.

В графе 33 указанных ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня 14.02.2022 составила акт N 10227000/210/140222/А000003 и приняла решения от 24.02.2022 N РКТ-10227000-22/000033, РКТ10227000-22/000034, РКТ-10227000-22/000035, РКТ-10227000-22/000036, РКТ10227000-22/000037, РКТ-10227000-22/000038, РКТ-10227000-22/000039, РКТ10227000-22/000040, РКТ-10227000-22/000041, РКТ-10227000-22/000042, РКТ10227000-22/000043, РКТ-10227000-22/000044, РКТ-10227000-22/000045, РКТ10227000-22/000046, РКТ-10227000-22/000047, РКТ-10227000-22/000048, РКТ10227000-22/000049, РКТ-10227000-22/000050, РКТ-10227000-22/000051, РКТ10227000-22/000052, РКТ-10227000-22/000053, РКТ-10227000-22/000054, РКТ10227000-22/000064, РКТ-10227000-22/000065, РКТ-10227000-22/000055, РКТ10227000-22/000056, РКТ-10227000-22/000057, РКТ-10227000-22/000058, РКТ10227000-22/000059, РКТ-10227000-22/000060, РКТ-10227000-22/000061, РКТ10227000-22/000062, РКТ-10227000-22/000063, РКТ-10227000-22/000066, РКТ10227000-22/000067, РКТ-10227000-22/000068, РКТ-10227000-22/000069, РКТ10227000-22/000070, РКТ-10227000-22/000071, РКТ-10227000-22/000072, РКТ10227000-22/000073, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 9018 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - приборы и устройства стоматологии прочие: - прочие: - прочие".

Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемые решения Таможни законными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Суды установили, что по спорным ДТ Общество задекларировало гравировально-фрезерную машину серии DWX и отнесло ее к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8479 включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(Hi) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин, подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

Согласно примечанию 1 (м) к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются изделия группы 90.

Избранная Таможней товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС предназначена для приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения, а также аппаратуру электродиагностическую (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий.

В разделах с I по V Пояснений к товарной позиции 9018 приведены пояснения в отношении приборов и устройств, применяемых в медицине и хирургии (раздел I), стоматологии (раздел II), ветеринарии (раздел III), сцинтиграфической аппаратуры (раздел IV), прочей электромедицинской аппаратуры (раздел V).

Из раздела II "Стоматологические приборы и устройства" пояснений к товарной позиции 9018 следует, что в данную товарную позицию включаются также зуботехнические отливочные машины, зуботехнические фрезерные машины и машины для обрезки моделей зубных протезов.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела техническую документацию, учтя информацию, размещенную в сети Интернет, в том числе на официальном сайте производителя товара, а также дальнейшую судьбу ввезенного товара, суды пришли к выводу о правильной классификации товара Таможней.

Суды установили, что на официальном сайте компании-производителя (ROLAND DG Corporation www.rolanddg.com) спорные гравировально-фрезерные машины серии DWX (модификации DWX-52DCE DWX-52D и DWX-42W) представлены в разделе "Стоматологические фрезерные машины"; на официальном сайте дочерней компании "DGSHAPE" (https://www.dgshape.com/ru/) также указано, что данное оборудование используется в целях стоматологической фрезеровки; в сети Интернет указанные станки модификации DWX-52DCi, DWX-52D и DWX-42W предлагаются к продаже в качестве стоматологических фрезерных станков. Также на сайте Общества на официальной странице ВКонтакте размещена реклама обучающих курсов именно для стоматологов. Согласно представленным Обществом товарно-сопроводительным документам ввезенные товары реализованы на территории ЕАЭС зуботехническим лабораториям/стоматологическим клиникам.

Доводы Общества об ином предназначении гравировально-фрезерной машины, а также представленное заключение специалиста Научно-исследовательского центра "Столичный эксперт" от 07.09.2022 N 22-8098, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А26-3789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталворкшоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин