Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-6467/23 по делу N А56-47071/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А56-47071/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителей Никулиной С.В. (доверенность от 30.12.2022), Фетисовой И.А. (доверенность от 16.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" представителя Чипурко А.И. (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-47071/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, к. 3, лит. И, пом. 245-Э, ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970 (далее - ООО "Сириус", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 12.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/291021/0323995, 10216170/291021/0324023, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление от 13.02.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что Общество не подтвердило факт согласования сторонами условий сделки, а также не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в представленных в формализованном виде документах и спорной ДТ. В частности, Общество не представило экспортную декларацию, в представленном прайс-листе определены условия поставки FOB - Qingdao, а поставка осуществлена на условиях CFR, при этом сведения о стоимости транспортных расходов до границы Евразийского экономического союза не представлены. Кроме того, имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта. В связи с изложенным таможенный орган полагает, что структура таможенной стоимости и цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках контракта от 01.02.2018 N 007/2018, заключенного с иностранной компанией "Qingdao Sunnywell Imp & Exp Co. Ltd" (продавец, Китай), ввезло на территорию Евразийской экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/291021/0323995, 10216170/291021/0324023 товар "малина быстрозамороженная крошка", вес нетто 25 250 кг, 2500 коробок (по каждой ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила по ДТ N 10216170/291021/0323995 в размере 1 858 564,25 руб., по ДТ N 10216170/291021/0324023 - 1 881 245,60 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Таможня 18.03.2022 составила акт N 10216000/211/180322/А001536/022, приняла 12.04.2022 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу.

Общество, посчитав решения от 12.04.2022 и доначисление на основании принятых решений таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист компании "Qingdao Sunnywell Imp & Exp Co. Ltd" (производителя товара), который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсах от 23.07.2021 N SWSU-21-027, от 13.08.2021 N SWSU-21-028.

При этом по условиям контракта оформление спецификации, проформы-инвойса, заказа, подтверждения заказа не предусмотрено, основным документом является инвойс. В рассматриваемом случае стороны согласовали цену, ассортимент, количество товаров в инвойсах от 23.07.2021 N SWSU-21-027, от 13.08.2021 N SWSU-21-028.

Довод Таможни о неподписании инвойсов покупателем обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его подписью и печатью, данная обязанность также не вытекает из условий заключенного контракта.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены Обществом таможенному органу в ответ на запрос. Суды отметили также, что в этой ситуации Таможня полномочна самостоятельно получить сведения и документы у таможенной службы страны экспорта Китайской Народной Республики, в рамках Соглашения от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерацией и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах.

Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-листы производителя товаров.

Доводы Таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды признали необоснованными.

Суды приняли во внимание письмо Общества от 17.01.2022 о невозможности предоставления банковских документов по оплате товаров по ДТ N 10216170/291021/0323995, 10216170/291021/0324023, поскольку оплата на момент получения запрос не была проведена.

Исходя из условий пункта 5.1. контракта и инвойсов оплата покупателем проданного по контракту товара производится в долларах США в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершении таможенного оформления. Дополнительным соглашением от 05.02.2018 N 1 к контракту стороны согласовали возможность осуществления оплаты товаров как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях отсрочки платежа. В ведомости банковского контроля от 20.02.2018 N 18020110/1326/0002/2/1 сальдо расчетов является положительным (сумма платежей меньше стоимости поставленных товаров), что свидетельствует о действительности условий о постоплате товаров, и общая стоимость ввезенных товаров больше общей суммы произведенных за них платежей.

Дополнительно Общество представило банковские платежные документы об оплате предыдущих внешнеторговых поставок. Так, например, поставка идентичного товара от этого же продавца по ДТ N 10216170/130920/0238105 стоимостью 26 250 долл. США оплачена по заявлениям на перевод от 28.07.2021 N 1879, от 16.08.2021 N 1885.

Суды проверили доводы о расхождении условий поставки в прайс-листе (FOB) и инвойсе (CFR) и установили, что сделка заключена исходя из условий, согласованных в инвойсе (CFR Санкт-Петербург) и включающих в стоимость товара расходы транспортировки до Санкт-Петербурга, по цене 10,6$ за стандартную коробку весом 10 кг. Согласно представленному прайс-листу поставщика (с периодом действия с 01.07.2021 по 30.09.2021) цена за единицу товара на условиях поставки FOB составляла 8,6 $ за стандартную коробку весом 10 кг.

Как верно отметили суды, стоимость товара на условиях поставки CFR будет дороже товара на условиях поставки FOB. При этом с учетом условий поставки CFR Санкт-Петербург стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС, включена поставщиком в стоимость товаров, в связи с чем не подлежит дополнительному включению в структуру таможенной стоимости.

Доводы Таможни о занижении сведений о цене товара в рассматриваемом случае по сравнению с представленными банком для сравнения инвойсами продавца, выставленными Обществу и содержащими сведения об условиях поставки CFR Санкт-Петербург о цене товаров "малина быстрозамороженная" в пределах от 1,89 $/кг до 3,3 $/кг, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в представленных банком инвойсах цена указана за поставку в 2020 году метрических тонн быстрозамороженной малины, не имеют отношения к рассматриваемым поставкам и не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости по рассматриваемым в настоящем деле ДТ N 10216170/291021/0323995, 10216170/291021/0324023.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что документы, представленные декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-47071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин