Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9835/23 по делу N А26-1753/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А26-1753/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А26-1753/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Краснофлотская ул., д. 5, кв. 13, ОГРН 1191001004138, ИНН 1001341157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 14.02.2022 N 17-17/55-22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, постановление Комитета от 14.02.2022 по делу N 17-17/55-22 признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (части 4 статьи 2.1 КоАП РФ) и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.06.2019 N 209, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 24 по Советской улице в городе Петрозаводске (далее - МКД) на основании договора управления.

На основании распоряжения от 13.12.2021 N ЛК 102/Р/3044 должностным лицом Комитета проведена внеплановая документарная и выездная проверка обращения от 08.12.2021 N 6477 о фактах ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

В ходе обследования МКД установлено и в акте от 15.12.2021 N ЛК 102/А/3044 отражено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в наличии свисающей наледи (сосулек) на свесах кровли по периметру МКД.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, Комитет 25.01.2022 составил протокол об административном правонарушении N 5151-1.

Постановлением Комитета от 14.02.2022 N 17-17/55-22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом, применив часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения требований пунктов 2.7.2, 4.6.1.23 Правил N 170 при содержании общего имущества МКД.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление Комитета вынесено с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - Обществу назначен штраф в размере 125 000 руб.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; вступил в силу 06.04.2022; далее - Закон N 70-ФЗ), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность, суды установили, что постановлением от 13.04.2022 N 17-17/140-22 директор Общества Высоцкая Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды применили к рассматриваемым правоотношениям положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А26-1753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая