Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9524/23 по делу N А56-13195/2020

26 июля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022, представителя конкурсного управляющего Дроздовой Н.М. - Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023, представителя ООО "ЕМ Стил" Алексеева А.В. по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.20,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными договора от 10.01.2020 N 149/19 (далее - Договор) и соглашения о зачете от 18.05.2020 (далее - Соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью "Елме Металл Рус" (после переименования - ООО "ЕМ Стил"; далее - Компания), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 7 957 428 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 03.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неравноценность встречного исполнения по Договору и совершение сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств, о чем ответчику должно было быть известно; полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товаров, отчужденных по Договору.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение неправомерно квалифицировано судами в качестве установления сальдо встречных обязательств Общества и Компании, следовательно, могло быть оспорено как по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" поддержало кассационную жалобу управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.05.2018 заключили договор N 40/18 поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик поставил покупателю металлопродукцию (арматуру и трубы) на общую сумму 21 976 266 руб. 88 коп.

Общество платежными поручениями от 23.01.2019, 23.01.2019, 26.12.2018, 14.12.2018, 18.03.2019, 26.11.2018, 19.11.2018, 28.09.2018, 19.09.2018, 25.05.2018 оплатило товар в части 17 657 348 руб. 09 коп.; остаток задолженности составил 4 318 918 руб. 79 коп.

Впоследствии по Договору Общество (продавец) передало Компании (покупатель) металлопродукцию (арматуры и трубы) на сумму 4 318 918 руб. 80 коп. по товарной накладной от 27.03.2020.

В этой связи Компания и Общество заключили соглашение от 18.05.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 318 918 руб. 79 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника, а Соглашение представляет собой сделку с предпочтением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении оспариваемой сделки и аналогичных сделок следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что металлопродукция, переданная должником Компании по Договору, фактически представляла собой не использованные должником остатки приобретенных ранее по договору поставки арматур и труб для их использования при производстве работ в Калининграде, при этом ее возврат (обратная поставка) был осуществлен практически по той же цене, по которой изначально их приобрел должник.

Суды отметили, что представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости металлопроката в Санкт-Петербурге на конец 2022 года не могут отображать реальную рыночную стоимость товара в г. Калининграде на начало 2020 года, поскольку они не являются сопоставимыми с ценами в оспариваемых сделках ни по датам, ни по территориальному признаку.

В этой связи и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является в такой степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, которая позволяла бы ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения Договора на нерыночных условиях и совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом сделанных судами выводов, не опровергнутых участвующими в деле лицами, о недопустимости представленных конкурсным управляющим доказательств в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по Договору и отсутствия иных сведений, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного товара, суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что в результате заключения Соглашения прекращены требования Общества к Компании в размере 4 318 918 руб. 80 коп. за переданный товар взамен прекращения встречных требований Компании к Обществу в размере 4 318 918 руб. 80 коп. за поставленный ранее этот же товар, суды заключили, что оспариваемый акт зачета встречных требований констатирует наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям об оплате переданного (поставленного) товара, при том, что обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что совершенные Обществом и Компанией действия по зачету не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака получения заказчиком предпочтения.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев