Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9243/23 по делу N А66-2617/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А66-2617/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А66-2617/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14, ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160 (далее - Общество), о взыскании 1 112 651 руб. 27 коп., в том числе 947 092 руб. 26 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года и 165 559 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 9 933 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2022 и постановление от 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное Обществом в адрес Компании, не повлекло правового эффекта, так как не принято последним ввиду отсутствия задолженности перед Обществом за услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2020 N ТВ/14-4/07-6ТВ (далее - Договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, а Общество (сетевая организация) обязалось оплачивать электроэнергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в декабре 2021 года.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку в счет погашения задолженности перед Компанией по договору купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь Общество зачло задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности), то задолженность отсутствует, а исковые требования в части ее взыскания на подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Общество, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона N 35-ФЗ, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктам 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязано приобретать и оплачивать электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).

Факт поставки Компанией в спорном периоде электроэнергии в целях компенсации потерь, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований согласно уведомлениям о зачете: от 15.02.2022 N 56 (далее - Уведомление N 56), от 21.02.2022 N 78, от 15.03.2022 N 120 и от 14.04.2022 N 203.

Компания согласилась с зачетами по уведомлениям от 21.02.2022 N 78, от 15.03.2022 N 120 и от 14.04.2022 N 203.

Компания Уведомление N 56 о зачете на сумму 10 285 949 руб. 38 ком. не приняла, ссылаясь на отсутствие у нее перед Обществом задолженности за услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 23.12.2019 N 2044723 (далее - Договор оказания услуг) за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Суды признали данные доводы Компании необоснованными.

При этом суды обеих инстанций отметили, что в Уведомлении N 56 Общество признало наличие долга перед Компанией по Договору за сентябрь - декабрь 2021 года, в том числе за декабрь 2021 года в сумме 947 092 руб. 26 коп. по счету-фактуре от 31.12.2021 N 6907/4244, акту приема-передачи электроэнергии от 31.12.2021 N 6907/4244, а также указало, что у Компании имеется задолженность перед Обществом по Договору оказания услуг, возникшая в связи с изменением тарифов на передачу электроэнергии в соответствии с приказами Управления от 29.12.2021 N 559-нп и N 561-нп частично (в неоспариваемой части), за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года на сумму 10 285 949 руб. 38 коп., в связи с этим уведомило о прекращении указанных встречных однородных требований, в том числе за декабрь 2021 года.

В подтверждение права на данный зачет Обществом представлены первичные документы за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и корректировочные документы, связанные с изменением тарифа, соответствующие приказы Управления.

Пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрена возможность регулирующего органа принимать решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Общество, направив Компании Уведомление N 56 и определив стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, использовало замещающие тарифы, установленные приказами Управления от 01.06.2022 N 65-пн, от 16.09.2022 N 115-нп.

Суды пришли к выводу о правомерности применения данных тарифов, поскольку Управлением Обществу для расчетов с Компанией установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов приказами от 31.12.2019 N 611-нп на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и от 30.12.2020 N 498-нп на период 2021 - 2025 годы.

Решением Тверского областного суда от 06.07.2020 по делу N 3а-96/2020 приказ от 31.12.2019 N 611-нп признан недействующим со дня его принятия.

Приказом Управления от 08.09.2021 N 106-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Данный приказ решением Тверского областного суда от 15.12.2021 по делу N 3а-189/2021 признан недействующим со дня его принятия

Приказом Управления от 01.06.2022 N 65-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией с 01.01.2020 по 31.12.2020, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Тверского областного суда от 12.04.2022 по делу N 3а-44/2022 признан недействующим приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 30.12.2020 N 498-нп "О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для Общества на период 2021-2025 годы".

Во исполнение указанного решения суда Управлением принят заменяющий приказ от 16.09.2022 N 115-нп "О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для Общества на период 2021-2025 годы".

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что, направляя Уведомление N 56 и определяя размер взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, Общество правомерно использовало тарифы, установленные приказами Управления от 01.06.2022 N 65-нп и от 16.09.2022 N 115-нп.

Требования Компании о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично - согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ - на сумму 9 933 руб. 81 коп. с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела объема исполненных с просрочкой Обществом обязательств по оплате потерь в сумме 56 827 руб. 06 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А66-2617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова