Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-8003/23 по делу N А13-8280/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А13-8280/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А13-8280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", адрес: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 59, офис 1а, ОГРН 1043500041067, ИНН 3525134360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал", адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие), о взыскании 350 299 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2023 и постановление от 25.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении; исковые требования надлежало рассматривать как требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору; Предприятие не представило доказательств того, что сумма денежных поступлений - 7 030 656 руб. 43 коп. - образовалась среди прочего в результате взыскания уступленной по договорам цессии задолженности в порядке исполнительного производства, а также в результате добровольной уплаты потребителями задолженности перед поставщиком, уступленной исполнителем по договорам цессии; судами не установлена фактическая сумма поступлений по исполнительным производствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор N 2079 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В силу пункта 2.2 Договора датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.01.2013.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В силу пункта 6.4 Договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема предоставленного коммунального ресурса. Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках Договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды либо в счет будущих платежей исполнителя при отсутствии задолженности перед поставщиком.

Перечень многоквартирных домов, жителям которых непосредственно оказывались коммунальные услуги, согласован сторонами в приложении 1 к Договору. У каждого абонента имеется свой лицевой счет.

За период с апреля 2017 года по июль 2019 года Предприятием и Обществом ежемесячно заключались соглашения об уступке прав требований к гражданам-потребителям по оплате коммунальных услуг.

В рамках данных соглашений Общество ежемесячно направляло потребителям, проживающим в многоквартирных домах, квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, где в качестве исполнителя коммунальной услуги указано Общество, в качестве получателя денежных средств - Предприятие.

Последнее подобное соглашение заключено сторонами в июле 2019 года по начислениям за июнь 2019 года.

Позднее собственники помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Обществом и Предприятием 01.07.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 6.6 Договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель производит начисления стоимости оказанных услуг гражданам-потребителям, оформляет счета (квитанции) (с указанием реквизитов поставщика) на оплату коммунальных услуг и обеспечивает их доставку до почтовых ящиков граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщик передает исполнителю в электронном виде данные по произведенным гражданами-потребителями оплатам в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, в разрезе каждого потребителя до 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Отчетным месяцем по сбору денежных средств считать календарный месяц, следующий за расчетным. Обмен информацией осуществляется через систему электронного документооборота "СБиС++", по форматам, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению, а также по электронной почте".

При переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией номера лицевых счетов потребителей не изменились.

Общество, проанализировав данные, полученные из системы электронного документооборота "СБиС++", пришло к выводу, что за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 Предприятие оказало услуги на сумму 6 680 356 руб. 76 коп., в то время как от потребителей получено 7 030 656 руб. 43 коп.

Общество, посчитав, что полученная Предприятием разница в размере 350 299 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением последнего, направило в его адрес претензию от 03.06.2022 N исх.01-3/429 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период (с 01.07.2019 по 31.12.2019) Предприятие получило от потребителей 7 030 656 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как установлено судами, из представленных ответчиком документов следует, что поступления в сумме 7 030 656 руб. 43 коп. складывались среди прочего в результате взыскания уступленной по договорам цессии задолженности в порядке исполнительного производства, а также добровольной уплаты потребителями задолженности перед Предприятием, уступленной Обществом по договорам цессии, и основанием части платежей являлись более ранние периоды оказания услуг (до 01.07.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком карточкой счета 51 за июль - декабрь 2019 года (том 1 дела, листы 65- 91), сводной таблицей по лицевым счетам (том дела 1, листы 93-177).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что данные поступления не относятся к поступлениям исключительно в рамках прямых расчетов с собственниками, в связи с чем оснований для взыскания с Предприятия неосновательного обогащения не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А13-8280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова