Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9626/23 по делу N А56-96483/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А56-96483/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 27.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Аит-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-96483/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Аит-Питер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, лит АС, пом. 103, ОГРН 1057810182649, ИНН 7805367928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 464 834 руб. 86 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2020 N 5894/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 и 4686 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 16.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление от 13.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушили положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10). Общество заявляет, что отказ судов в удовлетворении ходатайства привел к тому, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства выполнения работ на объекте, вызвать и допросить в суде в качестве свидетелей работников Общества, осуществлявших работы, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также Общество считает, что судами при рассмотрении спора не учтены фактические обстоятельства, документально подтвержденные истцом. Так, Общество утверждает, что в мотивированных отказах от подписания актов оказанных услуг за май и июнь 2022 года заказчик указал на отсутствие работников исполнителя на объекте только 9 и 6 дней соответственно. Следовательно, Компания не опровергла факт присутствия работников истца на объекте и оказания услуг по договору в остальные дни мая и июня 2022 года. Кроме того, акты проверки инженерных систем объекта составлены заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца, ответчик сам не представлял работникам Общества журналы о проведении обслуживания, доводы ответчика о неисправности указанных в актах проверки инженерных систем не подтверждены. Общество настаивает на том, что обязательства по договору выполнены исполнителем, результат услуг передан заказчику своевременно и в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг N 5894/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1. Предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и оборудования (вокзал Финляндский), расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6. Содержание услуг, требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1). Сроки выполнения этапов оказания услуг определены в календарном плане (приложение N 2).

По завершении оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результат оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2021) предусмотрено, что цена оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования и инженерно-технических систем составляет 15 073 264 руб. 62 коп., цена оказания услуг по аварийно-восстановительному ремонту инженерных систем и оборудования не может превышать 1 204 187 руб. 73 коп. Фактическая стоимость услуг определяется исходя из сумм согласно подписанным актам оказания услуг на ремонт и/или техническое обслуживание.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по оплате услуг, оказанных за май и июнь 2022 года, направило в адрес заказчика претензию от 28.07.2022.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг, заявленных как оказанные за май и июнь 2022 года, ввиду недоказанности их действительного выполнения.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопреки утверждению истца, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции только ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, обосновав его несогласием с доводами истца, отсутствием доказательств оказания услуг со стороны истца и необходимостью вызова свидетелей со стороны ответчика для подтверждения факта неоказания услуг.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Утверждение Общества о том, что выводы суда противоречат разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 10, отклоняются судом кассационной инстанции.

Разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 10, касаются случаев, предусмотренных в части 2 статьи 227 АПК РФ, в частности, когда в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что принятие дела к рассмотрению в упрощенном порядке не мешало Обществу представить дополнительные доказательства в подтверждение занятой позиции, заявить возражения против аргументов Компании, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство о вызове конкретных лиц в качестве свидетелей, подача которого с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлась бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Обществом не заявлялось.

При таком положении изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал Обществу в осуществлении процессуальных прав.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что обязательства по договору в части оказания услуг за май и июнь 2022 года им выполнены, результат услуг передан Компании своевременно и в полном объеме, однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел. По мнению подателя жалобы, возражения ответчика против иска и представленные доказательства не опровергают доводы и доказательства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на полученные от Общества акты от 31.05.2022 N 10, от 20.06.2022 N 11 Компания заявила мотивированные отказы от 03.06.2022 N ЛВОК ФИН-22-38, от 22.06.2022 N ЛВОК ФИН-22-54, от 30.06.2022 N ЛВОК ФИН-22-55 от подписания актов и приемки услуг в объеме, указанном в актах. Как заявил ответчик, по результатам проверок в мае, июне 2022 года, зафиксированных в соответствующих актах, выявлено отсутствие сотрудников Общества на рабочих местах, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, системы электроснабжения и канализации в мае и июне 2022 года исполнителем не проведено. Также заказчик отметил, что в мае и июне 2022 года была выявлена частичная неработоспособность систем и оборудования, что отражено в актах проверки, журналы с отметками о проведении обслуживания не представлены, соответственно, подтверждение выполнения работ по договору отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что акты проверки инженерных систем объекта составлены заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 4.3.3 договора заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

Ссылка Общества на то, что отказ от подписания актов оказания услуг за май и июнь 2022 года заявлен Компанией 22.06.2022 и 30.06.2022, т.е. после расторжения договора в одностороннем порядке по требованию исполнителя (письмо от 19.04.2022 N 19/04), неоснователен. В письме от 22.06.2022 N ЛВОК ФИН-22-54 Компания заявила мотивированный отказ от подписания и приемки услуг по скорректированному Обществом акту за май 2022 года. В письме от 30.06.2022 N ЛВОК ФИН-22-55 заявлен аналогичный отказ по акту от 20.06.2022 N 11, который был предоставлен заказчику 29.06.2022, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца от 29.06.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) услуг по техническому обслуживанию систем и оборудования в мае и июне 2022 года.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание, что в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору) услуги по техническому обслуживанию оказываются исполнителем ежесуточно. Оказываемые услуги (выполняемые работ) должны обеспечить гарантию бесперебойной работы оборудования и инженерных систем на объекте в течение всего срока технической эксплуатации по договору. В процессе оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель, в том числе контролирует исправность и выполняет своевременную поверку средств индивидуальной защиты и инструмента в соответствии с нормами периодичности поверки, ведет необходимую документацию, составляет ежемесячные отчеты о результатах оказанных услуг и выполненных работах. Ведение технической документации (оперативные журналы, журналы ППР, паспорта на системы и оборудование, схемы инженерных систем, акты, правила и прочая инженерная документация в соответствие с нормативными документами) является обязанностью исполнителя.

По итогам оказания услуг исполнитель должен представить заказчику: отчет об оказании услуг; счет; акт приемки исполненных обязательств; счет-фактуру.

В отчет об оказании услуг исполнитель вносит данные о видах оказанных услуг/выполненных работах, использованных запасных частях (по видам работ, для инженерных систем и оборудования). В отчетах также фиксируются отклонения в работе оборудования и инженерных систем, связанные с их износом, заводскими дефектами, нарушениями технологических режимов и пр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество какие-либо отчеты, журналы, иные документы, предусмотренные техническим заданием, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию систем и оборудования в мае и июне 2022 года, в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы на то, что представленные им в материалы дела журнал учета и выдачи ключей от электроустановок и заявки заказчика на выполнение работ, оформленные посредством телефонных звонков, подтверждают оказание спорных услуг, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, журнал выдачи ключей от электроустановок не является надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования (кондиционирование, водоснабжение, вентиляция, сантехническое оборудование и прочее в соответствии с условиями договора), поскольку в нем отсутствуют подписи сотрудников Компании. Более того, из содержания журнала не представляется возможным установить, о каких электроустановках идет речь, их принадлежность; журнал не подтверждает ежедневное техническое обслуживание систем и оборудования. Представленные истцом заявки также не подтверждают оказание услуг, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны имеющиеся в них записи, отсутствуют подписи и расшифровки лиц, сделавших записи.

Разрешая спор, суды также учли, что Общество при рассмотрении дела не указало конкретные данные о видах оказанных услуг/выполненных работах в мае и июне 2022 года, не обосновало объем и стоимость оказанных услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости услуг, исходя из заработной платы, страховых взносов, транспортных услуг, аналогичный указанному в кассационной жалобе, как правильно отметил апелляционный суд, не является расчетом стоимости оказанных услуг, а представляет собой затраты истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-96483/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Аит-Питер" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин