Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-8718/23 по делу N А56-72092/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А56-72092/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0006), от Федеральной таможенной службы Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0014),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-72092/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП 312723224200251, ИНН 890502539677 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), 156 668,08 руб. убытков, 5 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 796,34 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России).

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости при снижении цены контракта использовать перечень товаров по коду ОКПД, приложенному к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968); в период проведения спорной закупки условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а также перечень таких товаров были установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н), в связи с чем действия заказчика по снижению на 15% цены контракта от цены, предложенной победителем аукциона, являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни и ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможня 14.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение N 0372100010919000044 о проведении электронного открытого аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0372100010919000044 заказчиком указана информация о приобретаемом товаре, который классифицируется по коду ОКПД 2 28.23.25.000, в том числе об установленных ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной промышленности, происходящих из иностранных государств.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения аукциона и подведения итогов аукциона от 02.07.2019 N 56 к участию в аукционе допущено 4 участника, победителем аукциона признан Предприниматель с предложением в размере 1 044 453,86 руб.

Заказчик (Таможня) разместил проект контракта с ценой, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем аукциона, на основании положений Приказа N 126н, так как заявка победителя содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых являлось иностранное государство (Китайская Народная Республика).

Указывая на неправомерное снижение цены контракта на 15%, Предприниматель разместил протокол разногласий. В ответ на указанный протокол разногласий Таможня 18.07.2019 направила Предпринимателю свой протокол разногласий, в котором не согласилась с позицией Предпринимателя.

Таможня 18.07.2019 повторно разместила первоначальный проект контракта со сниженной на 15% ценой, что составило 887 785,78 руб.

Предприниматель подписал предложенный Таможней проект контракта со сниженной на 15% ценой.

На основании указанного контракта по товарной накладной от 08.09.2019 N 1381 Предприниматель поставил Таможне товар, а последняя платежным поручением от 10.09.2019 N 426302 перечислила Предпринимателю 887 785,78 руб.

Указывая на то, что в связи со снижением цены контракта на 15 % понесены убытки в виде упущенной выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Таможни явились единственным препятствием невозможности извлечения Предпринимателем дохода, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае Предприниматель самостоятельно заключил контракт на сумму 887 785,78 руб.

Суды также приняли во внимание положения пункта 1.3 Приказа N 126н, выводы решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2019 по делу N 44-3769/19, и не установили со стороны Таможни нарушений при снижении цены контракта на 15%.

Довод Предпринимателя о необоснованном применении условий допуска, установленных Приказом N 126н, к товарам, указанным в Приложении к Постановлению N 968 и отсутствующим в приложении к Приказу N 126н, был исследован судами и получил мотивированную оценку.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-72092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин