Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-7900/23 по делу N А56-88201/2021

26 июля 2023 г.

Дело N А56-88201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" представителя Казанцева В.О. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" представителя Порхунова В.С. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу N А56-88201/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белосётр" 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Кавиар черная икра" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству.

ООО "Столичная торговая компания" 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2021 произведена замена ООО "Белосётр" на Матикайнена Владислава Валерьевича в порядке процессуального правопреемства, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

ООО "Юнистрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, каб. 15, ОГРН 1157847430400, ИНН 7810397999 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в общем размере 14 490 192 руб., из которых: 13 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 24.04.2017; 1 490 192 руб. - проценты за пользование займом, основанного на договоре уступки права требования УПТ/02/31.10.2018 от 31.10.2018.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 определение от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 18.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что имеется явное несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

По мнению Компании, сторонами не был доказан факт мнимости сделки и факт получения встречного исполнения по указанной сделке.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что сторонами не опровергался факт отсутствия возврата денежных средств по договору займа, а также отсутствует подтверждение аффилированности между сторонами.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции должен был признать требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности перед распределением ликвидационной квоты.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Столичная торговая компания" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя обосновывалось заключенным между ООО "Промтрендпроект" и должником договором процентного займа от 24.04.2017, во исполнение условий которого ООО "Промтрендпроект" перечислило на расчетный счет должника 13 000 000 руб., и договором уступки права требования N УПТ/02/31.10.2018 от 31.10.2018 (далее - договор цессии), заключенным между ООО "Промтрендпроект" (старый кредитор) и Компанией (новый кредитор), согласно которому Компания получила право требования цедента к Обществу (заемщик) по договору денежного займа с процентами от 24.04.2017, заключенного между ООО "Промтрендпроект" и Обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии задолженность заемщика перед цедентом по состоянию на 31.10.2018 составляла 14 490 192 руб., в том числе: основной долг - 13 000 000 руб., проценты начисленные - 1 490 192 руб. Из содержания договора цессии и приложения к нему следует, что заявителю цедентом переданы все необходимые для подтверждения права документы, включая договор займа от 24.04.2017.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на утрату договора займа, заявитель просил суд принять изменение основания требования и включить указанную сумму в реестр в качестве неосновательного обогащения. Указанное ходатайство об изменении оснований требования с обязанности по возврату заемных средств на возврат неосновательного обогащения судом отклонено.

Проверяя обоснованность настоящего требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих факт возникновения у должника заемных правоотношений с правопредшественником заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества по возврату займа.

Получение Обществом займа от старого кредитора подтверждено выпиской по расчетному счету должника, актом сверки расчетов.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод судов о том, что переход права требования Компании к Обществу не произошел ввиду отсутствия достаточных доказательств оплаты приобретенных прав требований, является ошибочным и противоречащим указанным положениям законодательства. Само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав о недействительности уступки не свидетельствует.

Отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа, договора цессии не является достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение старого кредитора, предоставившего Обществу значительную сумму для обеспечения исполнения обязательства, не принимавшего мер по взысканию долга до возбуждения дела о банкротстве Общества, отличается от обычного поведения разумного независимого по отношению к должнику кредитора.

Однако указанные обстоятельства позволяют понизить очередность требований в реестре соответственно правовым подходам, названным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу N А56-88201/2021/тр.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян