Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 г. N Ф07-9306/23 по делу N А56-103236/2021

28 июля 2023 г.

Дело N А56-103236/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Пономаревой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2023 N АЭМт-141/2023),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Forgiatura Morandini S.r.l. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-103236/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Финляндская, д.13, лит.ВМ, пом. 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - АО "ИК "АЭМ-технологии", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Forgiatura Morandini S.r.l., адрес: 119049, Москва, ул. Коровий вал, д.7, стр. 1, кв.202, НКРН 00767700172 (далее - Компания, ответчик) о взыскании 168 663 727,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору от 10.04.2017 N АТ-11- 2017-133-1-10.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик просит их отменить в части отказа суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований, податель жалобы указывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным и в рассматриваемом случае прослеживается явная несоразмерность установленной в пунктах 9.1. и 9.2 договора неустойки в виде 0,1% и 05.% за каждый день просрочки, что значительно выше ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. По мнению ответчика, судами не дана оценка требованию истца с позиции злоупотребления своим правом в рамках заключения контрактов для государственных нужд.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 10.04.2017 заключен договор N АТ-11-2017-133-1-10, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель (истец) обязуется их принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (далее -Договор)

Согласно спецификации к Договору, ответчик обязался поставить истцу следующие изделия:

- кольцо опорное (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС - 5038200,00 руб., срок поставки - 30.09.2018;

- кольцо упорное (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС - 6948315, 00 руб., срок поставки - 30.09.2018, - обечайка (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС - 7911065,00 руб., срок поставки - 30.09.2017;

- кольцо (заготовка) в количестве 4 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС - 47368420,00 руб. (11842105,00 руб. за штуку), срок поставки - 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, его цена составила 67 266 000,00 руб., НДС не облагается.

Приемка изделий по качеству (пункт 7.2 Договора) произведена истцом при приемке грузов от перевозчика в месте поставки (подтверждается отметками в представленных в материалы дела Транспортных накладных) и в ходе Входного контроля (подтверждается отметками о прохождении Входного контроля в Сертификатах). Означенное обстоятельство не является предметом спора.

Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 07.05.2019 N 04/2463, от 22.05.2020 N 04/3024, содержащие требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки изделий по Договору.

Оставление названных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неустойки с 01.10.2017 по 13.05.2019 в сумме 168 663 727,13 руб. за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора, установив факт приемки Обществом изделий по качеству и нарушение со стороны Компании срока поставки комплектующих (что ответчиком не отрицается), заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворил частично: суд счел обоснованным (с учетом отсутствия вины ответчика в нарушении нормативного срока согласования Плана качества/проверки готовности производства и увеличением в связи с этим срока изготовления и поставки данных изделий) взыскание неустойки за период с 02.01.2019 по 29.03.2019 в сумме 17 413 037,78 руб.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств по поставке комплектующих в срок, предусмотренный Договором ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной его условиями.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктами 9.1 и 9. Договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки с 1-го по 30-ый день просрочки включительно и с 31-го дня просрочки на дату поставки включительно- в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2017 по 13.05.2019 составил 168 663 727,13 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствии вины ответчика в нарушении нормативного срока согласования Плана качества/проверки готовности производства, увеличившим срок изготовления и поставки изделий), исключил начисление неустойки по двум позициям, уточнил период просрочки (с 02.01.2019 по 29.03.2019), что уменьшило сумму неустойки до 17 413 037,78 руб. Это снижение истцом в кассационной инстанции не обжалуется.

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что уточненная сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как справедливо отметили суды, рассматриваемый Договор заключен сторонами по результатам проведения закупочной процедуры - открытый одноэтапный конкурс в электронной форме. Участвуя в закупке, проведенной в порядке, предусмотренном ЕОСЗ, и действуя свободно, поставщик выразил полное и безоговорочное согласие со всеми требованиями закупочной документации, в том числе, со всеми условиями Договора.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Доказательства того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным в силу закона либо действий истца, не представлены.

Согласно абзацу третьему пункта 72 упомянутого Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и по делу N А56-103236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Forgiatura Morandini S.r.l.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин