Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 г. N Ф07-9292/23 по делу N А56-81157/2015

28 июля 2023 г.

Дело N А56-81157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Непокрытых Т.В., представителя Черняева С.В. - Богданова Е.В. по доверенности от 20.12.2021, представителя Миркиной Е.В. - Исламовой Т.Н. по доверенности от 26.09.2021,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Миркиной Елены Владимировны и акционерного общества "Таврический Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-81157/2015/вознагр.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении Кузнецова Ивана Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 в отношении Кузнецова И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 Черняев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В., финансовым управляющим должника утверждена Миркина Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 Миркина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 финансовым управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Миркина Е.В. обратилась с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 12 716 949 руб.

Черняев С.В. также обратился с требованием об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 3 859 375 руб. 61 коп.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 Миркиной Е.В. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В. в размере 12 461 949 руб., Черняеву С.В. - в размере 255 000 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражных управляющих отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 15.02.2023 изменено: Миркиной Е.В. установлено 7 768 876 руб. процентов вознаграждения, Черняеву С.В. - 3 859 375 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований Миркиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Миркина Е.В. просит отменить постановление от 02.05.2023, оставить в силе определение от 15.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена роль каждого финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, поскольку Черняев С.В. провел только инвентаризацию имущества, тогда как Миркина С.В. осуществила его оценку и реализацию на торгах.

Податель жалобы полагает необоснованным снижение апелляционным судом причитающегося Миркиной Е.В. вознаграждения при отсутствии нарушений, отразившихся на качестве проведенных ею мероприятий.

В кассационной жалобе Банк просит изменить постановление от 02.05.2023, снизив размер вознаграждения Миркиной Е.В. до 25 000 руб.

Банк полагает, что установленное апелляционным судом вознаграждение Миркиной Е.В. в размере 7 768 876 руб. является несоразмерным по отношению к ее действиям, выразившимся в сокрытии от суда и кредиторов должника сведений о неисполненной обязанности по возмещению убытков в рамках иного дела о банкротстве.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Верона" поддержал доводы кассационной жалобы Миркиной Е.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. и представитель Миркиной Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы Миркиной Е.В. и просили отказать в удовлетворении жалобы Банка. Представитель Черняева С.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность постановления апелляционного суда от 02.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Кузнецова И.В. выявлено имущество должника - 10 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Мистолово, которое включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано на торгах.

Судами установлено, что в результате реализации земельных участков в конкурсную массу поступил 181 670 700 руб.

Суды заключили, что в связи отказом финансового управляющего Непокрытых Т.В. от претензий на распределение и получение процентов по вознаграждению за реализацию данного имущества, предметом спора является распределение процентов между арбитражными управляющими Миркиной Е.В. и Черняевым С.В.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле удовлетворенной жалобы Банка на действия финансового управляющего Черняева С.В. (определение суда от 29.04.2021 по обособленному спору N А56-81157/2015/ж.) и отсутствие таковой в отношении Миркиной Е.В., а также персональный вклад каждого арбитражного управляющего в реализацию имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для отступления от правила пропорциональности распределения стимулирующей выплаты в пользу Миркиной Е.В., установив размер процентов 12 461 949 руб. для Миркиной Е.В. и 255 000 руб. для Черняева С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом. Установив, что 7% от размера выручки от реализации земельных участков составило 12 716 949 руб., распределил указанную сумму пропорционально продолжительности периода полномочий Черняева С.В. и Миркиной Е.В.: 3 948 072 руб. и 8 768 876 руб. соответственно.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении процентов по вознаграждению Черняева С.В. до 255 000 руб., отметив, что факт удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) указанного арбитражного управляющего (определение от 29.04.2021 по делу N А56-81157/2015/ж.) не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые бы отразились на качестве проведенных Черняевым С.В. мероприятий по розыску и установлению имущества должника, инвентаризацию которого последний выполнил надлежащим образом.

При этом суд учел, что Черняевым С.В. заявлено об установлении стимулирующих процентов в меньшем размере, в связи с чем удовлетворил требования названного лица в сумме 3 859 375 руб. 61 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Миркиной Е.А. о необходимости принятия во внимание существенности вклада финансовых управляющих, принявших участие в реализации имуществе должника.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается, что в рассматриваемом случае Черняевым С.В. осуществлен розыск имущества и проведение его инвентаризации, Миркиной С.В. проведена оценка данного имущества и реализация его на торгах.

Из материалов дела не следует, что вклад Миркиной С.В. превысил вклад Черняева С.В. пропорционально больше, чем определил суд апелляционной инстанции, исходя из периода полномочий каждого из управляющих (приблизительно 1:3).

В то же время заслуживает внимание довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом причитающегося Миркиной Е.В. вознаграждения при отсутствии нарушений, отразившихся на качестве проведенных ею мероприятий.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что Миркина Е.В., давая согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В., скрыла от суда и кредиторов сведения о наличии невозмещенных ею убытков в рамках иного дела о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены в обособленных спорах N А56-81157/2015/отстр. и А56-81157/2015/ж.1.

Апелляционный суд посчитал, что поведение Миркиной Е.В. невозможно признать допустимым, поэтому размер ее стимулирующих процентов должен быть уменьшен на 1 000 000 руб. в качестве ответственности за умышленное сокрытие информации от кредиторов и суда. Обратное, по мнению апелляционной коллегии, будет означать, что умалчивание арбитражным управляющим информации о наличии препятствий к утверждению в деле, может оставаться безнаказанным и повлечет исключительно отстранение такого лица, что представляется неверным и противоречит институту назначения добросовестного, независимого и разумного арбитражного управляющего.

Как полагает суд кассационной инстанции, возможность начисления стимулирующей выплаты за реализацию имущества неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями и его ролью в данной процедуре.

В данном случае цель пополнения конкурсной массы за счет имущества должника была достигнута. Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Миркиной Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В., не нивелируют полученный в результате ее деятельности результат.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов признания необоснованными понесенных Миркиной Е.В. за счет должника расходов, недействительности совершенных ею сделок, причинении убытков должнику и его кредиторам, а также периодов, когда Миркина Е.В. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для уменьшения размера вознаграждения Миркиной Е.В. на 1 000 000 руб. не имелось. Постановление от 02.05.2023 в указанной части подлежит изменению.

Кассационная жалоба Банка повторяет доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Банка о необходимости полного лишения Миркиной Е.В. стимулирующего вознаграждения, апелляционный суд указал на отсутствие нареканий к порядку организации и проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом с учетом изложенной выше позиции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-81157/2015/вознагр. изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Установить Миркиной Елене Владимировне проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Кузнецова Ивана Владимировича в размере 8 768 876 рублей.

В остальной части постановление от 02.05.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев