Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-10546/23 по делу N А56-93431/2021

31 июля 2023 г.

Дело N А56-93431/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" Ширяева А.С. (доверенность от 03.10.2022 N 022-ЮИТ/СПб), от общества с ограниченной ответственностью "16 Квартал" Шаньшерова Е.Н. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СК Профиль Групп" Бобковой Е.Ю. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "16 Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-93431/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, 1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "16 Квартал", адрес: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 20 А, пом. II, ОГРН 1124726000222, ИНН 4726000223 (далее - Фирма), о взыскании 24 603 393 руб. 64 коп. задолженности по договору генерального подряда от 29.02.2016 N 001/ГП-2016, 1 357 579 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 1 357 579 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Профиль Групп", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65-67, лит. А, пом. 14-Н оф. 2, ОГРН 1167847361054, ИНН 7802593414 и общество с ограниченной ответственностью "АНСО Групп", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, оф. 2А, пом. 55-Н, ОГРН 1177847232738, ИНН 7840068173.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 24 603 393 руб. 64 коп. задолженности, 1 357 579 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата банковской гарантии, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что между сторонами имеется спор относительно качественности выполнения истцом части работ по договору, а именно работ по установке витражного остекления. Факт наличия недостатков был признан истцом в пункте 1 соглашения о порядке урегулирования встречных разногласий от 23.07.2020 и зафиксирован экспертным учреждением в акте технического обследования витражных конструкций остекления балконов на объекте от 26.07.2020 N 13/07-Э/20220. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт выполнения работ с отклонением от требований рабочей документации, что исключало возможность взыскания гарантийного депозита (сумма гарантийного удержания подлежала возврату истцу за вычетом расходов ответчика на устранение недостатков выполненных работ), не учтен пункт 11.10 договора и не применены статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении норм статей 65, 71, 82 АПК РФ, поскольку сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ не могла быть определена во внесудебном порядке ввиду наличия спора относительно качества части работ. Как указывает Фирма, трижды отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суды неверно установили предмет доказывания по делу, нарушили принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), воспрепятствовали ответчику в доказывания факта наличия встречных требований к истцу об устранении недостатков, установление которых влечет отказ во взыскании в пользу истца гарантийного депозита. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями статей 10, 330, 333 ГК РФ и неверные выводы об обоснованности взыскания с ответчика 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата банковской гарантии, так как заявляя соответствующее требование в отсутствие защищаемого интереса и каких-либо убытков, истец злоупотребляет своим правом, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также получить имущественную выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и представитель ООО "СК "Профиль групп" возражали против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АНСО Групп" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 29.02.2016 N 001/ГП-2016, к которому стороны подписали дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - договор).

В ходе реорганизации ООО "Лемминкяйнен Строй" в порядке выделения в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, на основании разделительного баланса (передаточного акта) от 13.12.2018, права и обязанности по договору подряда перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ подрядное строительство" (ОГРН 1197847078901, ИНН 7814756448), а 13.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207802416204 о прекращении деятельности ООО "ЮИТ подрядное строительство" в связи с реорганизацией путем присоединения к Обществу (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164), в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности по договору подряда перешли к последнему.

В соответствии с пунктом 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 N 5) гарантийный период (гарантийный срок) на конструктивные элементы объекта, в том числе несущие и ограждающие конструкции, в частности: фундаменты, стены и перегородки, каркас, перекрытия, крыша, лестницы, окна и двери, составляет 5 лет; на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав помещений, общего имущества жилого дома (объекта) - 3 календарных года. Гарантийный период (гарантийный срок) в отношении инженерного и технологического оборудования, указанного в пункте 1.5 договора (в том числе гарантия качества материала, качества результата работ) составляет - 2 календарных года.

В пункте 11.8 договора определено, что для обеспечения выполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств по договору заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 2% от стоимости принятых в отчетном периоде работ по этапу 3 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2). Гарантийное удержание является иным способом обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Аналогичное условие закреплено в пункте 16.1.5 договора.

Согласно пункту 11.9 договора выплата гарантийного удержания производится генподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 16.4.4 договора.

Заказчик в порядке пунктов 11.8 и 16.1.5 договора удержал 31 865 600 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 860 854 руб. 24 коп., из причитающихся генподрядчику к оплате средств за выполненные работы.

Подпунктом 16.4.4.1 договора установлено, что в случае предоставления генподрядчиком соответствующей условиям раздела 22 договора банковской гарантии заказчик обязуется осуществить выплату гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему оригинала такой банковской гарантии.

По заявлению Общества 02.04.2020 акционерным обществом "Райфайзенбанк" была выпущена банковская гарантия N 52463/GI/200402 на 31 865 600 руб., которая 06.04.2020 передана Фирме.

Таким образом, срок выплаты спорного гарантийного удержания в соответствии с условиями договора наступил 20.04.2020.

Впоследствии, 23.07.2020 между Обществом и Фирмой было заключено соглашение о порядке урегулирования встречных разногласий по договору генподряда (далее - соглашение), изменившее сумму и условия выплаты гарантийного удержания.

По смыслу абзаца 2 пункта 2, пунктов 5 и 5.1 названного соглашения стороны договорились, что генподрядчик возместит заказчику 4 714 002 руб.

04 коп. (взысканные с заказчика судами в пользу дольщиков суммы штрафов, убытков, неустоек) в течение 10 дней с момента подписания программы устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 соглашения.

Согласно пункту 5.3 соглашения генподрядчик обязался возместить аналогичные расходы заказчику, которые возникнут в будущем, в пределах 3 000 000 руб.

Заказчик предъявил генподрядчику требование о возмещении 2 548 204 руб. 32 коп., с возмещением которых Общество согласилось.

Таким образом, согласно расчету Общества сумма гарантийного удержания, подлежащего выплате Фирмой, составила 24 603 393 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

В силу абзаца 3 пункта 2 соглашения от 23.07.2020 заказчик обязался выплатить вышеуказанную сумму гарантийных удержаний генподрядчику не ранее согласования сторонами программы устранения недостатков, но не позднее 31.08.2020.

Программа согласована не была, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания наступил 01.09.2020.

Обращаясь с иском в суд, Общество указало, что до настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Поскольку заказчик не выплатил гарантийное удержание в указанный выше срок, то согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения у генподрядчика возникло право требовать выплаты неустойки за пропуск первоначально установленного срока выплаты гарантийного удержания в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что за период с 20.04.2020 по 10.09.2021 составляет 1 705 120 руб. 35 коп. С учетом ограничения в 5%, сумма неустойки составила 1 357 579 руб. 90 коп.

В силу абзаца 4 пункта 3 соглашения ответчик обязался вернуть выданную истцом банковскую гарантию в день, следующий за установленным в пункте 2 соглашения сроком исполнения заказчиком обязательства по выплате денежных средств в случае, если заказчик не произвел выплату всей суммы гарантийного удержания полностью.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 соглашения в случае неисполнения обязательства по возврату банковской гарантии при наступлении указанных обстоятельств, генподрядчик, в дополнение к неустойке за просрочку оплаты, вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение обязательства по возврату банковской гарантии в размере 0,02% от суммы, на которую была выдана банковская гарантия, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

С наступлением срока возврата банковской гарантии 02.09.2021 и неисполнением обязательств по ее возвращению, Общество начислило 1 357 579 руб. 90 коп. неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования Общества Фирмой исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой за нарушение срока возврата банковской гарантии неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок выплаты гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2 соглашения о порядке урегулирования встречных разногласий от 23.07.2020 предусмотрели, что у заказчика возникла обязанность перед генподрядчиком по выплате гарантийных удержаний в общем размере 31 865 600 руб. С учетом изложенного в пункте 5.1 соглашения обязательство частично прекращается зачетом (в части суммы 4 714 002 руб. 04 коп.), в связи с чем заказчик обязуется выплатить генподрядчику 27 151 597 руб. 96 коп.

Стороны договорились, что заказчиком будет осуществлена выплата указанной суммы гарантийных удержаний генподрядчику не ранее согласования сторонами программы устранения недостатков (пункт 1 соглашения), но не позднее 31.08.2020 (абзац 3 пункта 2 соглашения).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами срок выплаты заказчиком гарантийного удержания является пресекательным и ввиду несогласования сторонами программы недостатков наступил 01.09.2020, в связи с чем право заказчика на удержание суммы гарантийных удержаний прекращается и исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заказчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, ввиду чего, по его мнению, размер гарантийных удержаний должен быть уменьшен на стоимость работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

При этом, как указано в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы подателя жалобы о возможности уменьшения суммы гарантийных удержаний на сумму расходов по устранению недостатков повторяют доводы, заявленные им в апелляционной жалобе, которые были мотивированно отклонены судом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действия заказчика, выраженные в удержании у себя суммы гарантийного удержания после 31.08.2020, являются неправомерными, соответственно неправомерным является вычет из суммы гарантийных удержаний сумм убытков, возникших на стороне заказчика после 31.08.2020.

Судом установлено, что порядок устранения недостатков, установленный договором генподряда, не позволяет заказчику самостоятельно устранять недостатки и требовать от генподрядчика возмещения убытков на устранения либо требовать от генподрядчика будущих расходов на устранение недостатков без соблюдения строго определенной процедуры.

Договором предусмотрена специальная процедура по устранению гарантийных дефектов и обращения взыскания на средства гарантийного удержания, в частности, согласно пункту 11.4 договора, заказчик письменно уведомляет генподрядчика о дефекте, затем стороны составляют акт, с указанием сроков такого устранения генподрядчиком (пункт 11.5), и, только если генподрядчик не произвел устранение в согласованные в договоре сроки у заказчика появляется на право исправить такие недостатки собственными силами или путем привлечения третьего лица и произвести вычет из суммы гарантийного удержания (пункт 11.10 договора).

Истец добросовестно устранил все выявленные недостатки, что исключает возможность реализации права заказчика на самостоятельное отнесение расходов на генподрядчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены также и документы, которые, согласно условиям договора, являются основанием для вычета из суммы гарантийного удержания.

Судами установлено, что по условиям соглашения от 23.07.2020 в случае выявления недостатков стороны должны согласовать программу их устранения, то есть, истец в порядке выполнения гарантийных обязательств сам устраняет недостатки (при доказанности их возникновения по его вине). Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уклонения истца от этой обязанности, что дало бы ответчику право устранять недостатки за свой счет с последующим предъявлением истцу расходов.

В данном случае истец и ответчик не согласовали программу устранения недостатков. Ответчик полагал, что светопрозрачные конструкции должны обладать характеристикой "водопроницаемость конструкций не менее "В", что фактически означает полную водонепроницаемость. Вместе с тем, доказательства того, что указанное требование содержалось в техническом задании и проектной документации, ответчик не представил.

Техническое задание заказчика на проектирование (приложение N 1 к договору N 001ГП-2016) и разработанная на его основе проектная документация, получившая положительное заключение, не предусматривает требования к комфортности проживания на балконе, а только прочностные характеристики (по ветровым нагрузкам и горизонтальное воздействие).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду нецелесообразности таковой, суды правильно исходили из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка предъявления требований об устранении недостатков, предусмотренного договором, равно как и доказательств неисполнения истцом соответствующих требований.

Установление размера расходов на устранение недостатков при недоказанности наличия самого основания для зачета таких расходов не требуется. Следовательно, отказ в назначении экспертизы не мог привести к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон спора.

Взыскание 1 357 579 руб. 90 коп. неустойки за просрочку, а также отказ в зачете суммы неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не оспариваются.

Между тем, Фирма настаивает на отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата банковской гарантии.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик не смог пояснить причины невозвращения банковской гарантии в срок.

При заключении соглашения в части условия о начислении неустойки за просрочку возврата банковской гарантии заказчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с его неисполнением.

При этом из материалов дела усматривается, что соглашение, наделяющее Общество правом на взыскание гарантийного удержания и неустоек не расторгнуто и недействительным не признано, а доводы приводимые ответчиком в опровержение оснований для взыскания соответствующий неустойки, судами рассмотрены, размер взыскиваемой неустойки проверен.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата банковской гарантии до 500 000 руб.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такого рода нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-93431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "16 Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин