Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8917/23 по делу N А56-30043/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-30043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Федоткина Антона Андреевича - финансового управляющего Лазарева Сергея Сергеевича - представителя Каликиной И.В. (доверенность от 29.05.2023), от Лазарева Сергея Сергеевича представителя Фисенко М.А. (доверенность от 14.03.2023), от Михайловой Инны Викторовны представителя Белозерова А.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоткина Антона Андреевича - финансового управляющего Лазарева Сергея Сергеевича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-30043/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Трейд" (далее - Общество) 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лазарева Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2022 в отношении Лазарева С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич.

Решением от 18.11.2022 Лазарев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоткин А.А.

Финансовый управляющий Федоткин А.А. 24.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного Лазаревым С.С. и Михайловой Инной Викторовной и просил в порядке последствий недействительности сделки обязать ответчика возвратить долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 111,8 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002089:4560, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 31-Н (далее - помещение).

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления Федоткина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Федоткин А.А. просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 27.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор заключен аффилированными лицами, в отсутствии его целесообразности и по заниженной цене.

В отзыве Михайлова И.В. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Лазарева С.С. и Михайловой И.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.11.2020 Лазарев С.С., Лазарева Лариса Владимировна (продавцы) и Михайлова И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик обязалась приобрести недвижимое имущество за 11 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение находилось в долевой собственности продавцов, в равных долях.

Финансовый управляющий Федоткин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что Михайлова И.В. уплатила продавцам оговоренную сумму и при этом доказательства несоответствия условий договора о цене рыночной стоимости имущества не представлены.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) 07.03.2017 выдало Лазареву С.С. и Лазаревой Л.В. кредит в размере 8 000 000 руб. под 10% годовых до 07.03.2032 на приобретение помещения, которое было передано в залог Банку.

Суды отметили, что оспариваемая сделка заключена с согласия Банка.

Лазаревым С.С. и Михайловой И.В. в Банке открыт счет эскроу с условием о перечислении денежных средств в размере 11 676 000 руб. для досрочного погашения Лазаревым С.С. задолженности по кредитному договору от 07.03.2017 N 0127-17-001939. После погашения долга перед Банком остаток денежных средств в размере 4 212 664 руб. 60 коп. перечислен в пользу должника.

Суды выяснили, что изначально стоимость спорного имущества в объявлении была указана в 12 100 000 руб., однако с учетом торга и реакции рынка недвижимости на пандемию COVID-19, направленную на снижение спроса из-за ограничительных мер и падение цен, стороны договорились о продаже имущества за 11 900 000 руб., учитывая также необходимые вложения в ремонт помещения.

То обстоятельство, что Михайлова И.В. уплатила продавцам оговоренную сумму подтверждено материалами дела и не опровергнуто финансовым управляющим.

Суд первой инстанции отметил также наличие в деле доказательств финансовой состоятельности Михайловой И.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Довод финансового управляющего о наличии между сторонами договора признаков аффилированности обоснованно отклонен судами как немотивированный.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, управляющий не представлено. В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-30043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоткина Антона Андреевича - финансового управляющего Лазарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

подпись

Копия верна

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец