Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8433/23 по делу N А56-30043/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-30043/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от ф/у: представителя Каликиной И.В. по доверенности от 18.11.2022

от Лазарева С.С.: представителя Фисенко М.А. по доверенности от 14.03.2023

от Курчавого А.А.: представителя Деревлева С.В. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2023) апелляционную жалобу финансового управляющего Лазарева С.С. - Федоткина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-30043/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Федоткина А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лазарева Сергея Сергеевича,

ответчик: Курчавый Александр Аркадьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Лазарева Сергея Сергеевича (далее - Лазарев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 в отношении Лазарева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, заключенный 01.10.2020 между должником и Курчавым Александром Аркадьевичем (далее - Курчавый А.А.,ответчик), и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 051 000 руб.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард", Федорова Виктория Юрьевна и Макогонская Виктория Александровна.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, а также на совершение должником ряда сделок в период предъявления к нему требований о взыскании убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности; кроме того апеллянт полагает неправомерным вывод суда о рыночности цены сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 должником в пользу Курчавого А.А. было отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС BENZ GL 350 CDI 4 MATIC по цене 1 250 000 руб.

Финансовый управляющий Федоткин А.А., полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, рыночная цена продажи аналогичного автомобиля составляет 2 051 000 руб.

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что цена продажи транспортного средства определена с учетом технического состояния автомобиля и необходимости вложения средств для устранения неисправностей на сумму 463 346 руб., перечисленных в представленном в материалы спора заказе-наряде от 30.09.2020 N 50168908-1, составленном в Филиале "АВТОДОМ Пулково" АО "АВТОДОМ", а также восстановительных работ, проведенных должником до момента продажи после двух случаев дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, управляющим не доказано, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Представленные управляющим распечатки с сайтов с указанием среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, участий в авариях и пробега. Отчет об оценке спорного транспортного средства с учетом его конкретных характеристик в материалы дела не представлен.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2020.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты стоимости транспортного средства ответчиком и наличие у него финансовой возможности произвести эту оплату подтвержден представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2022 годы, согласно которым совокупный доход ответчика за 2019 год составил 3 197 956,41 руб. без учета налога на сумму 415 734 руб., а также выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.09.2020 по 02.10.2020, которая подтверждает внесение денежных средств в размере 1 150 000 руб. на счет и их снятие.

В силу изложенного, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у стороны при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред интересам других кредиторов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть обладал всей полнотой информации о его имущественном положении. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов (а равно, как полагает апелляционный суд, и о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, все доводы, повторенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 г. по делу N А56-30043/2022/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего С.С. Лазарева - А.А.Федоткина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская