Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-10294/23 по делу N А56-109798/2021

31 июля 2023 г.

Дело N А56-109798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 28.01.2022 N 3),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А56-109798/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Наносфера", адрес: 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1, пом. VIII, комн. 5, ОГРН 1187746246160, ИНН 9705115832 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленстройкомплектация", адрес: 188950, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Каменногорск, Горная ул., д. 3, ОГРН 1027804854440, ИНН 7810103448 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. задолженности, 753 650 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 и 35 700 руб. с 01.10.2022 по 27.01.2023, с дальнейшим начислением с 28.01.2023 по день фактической оплаты, 3 646 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки изменить согласно представленному ответчиком расчету.

Податель жалобы полагает, что суды должны были применить в рамках данного дела статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учесть заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14.05.2020 N 1 к договору. По мнению Общества, поскольку платежные поручения имеют в графе "назначение платежа" ссылку на номер счет-фактуры, который соответствует спецификации N 2 (а именно: "оплата по дог.89/18 от 10.07.18 счф-60 за запчасти"), следует относить платежи на погашение соответствующей указанному назначению платежа спецификации N 2, то есть задолженность по этой спецификации погашена.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горная промышленная компания" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2018 N 89/18.

Согласно спецификации от 17.07.2018 N 1 к договору оплата в размере 100% стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки товара покупателю.

Поставка товара на сумму 7 000 000 руб. осуществлена по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 12.09.2018 N 51.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2020 N 1/1 к договору, поскольку поставленная поставщиком станина (часть нижняя) признана не принятой, стоимость товара составляет 3 750 000 руб. (7 000 000 - 3 250 000).

Согласно спецификации от 11.10.2018 N 2 к договору оплата в размере 100% стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки товара покупателю.

Поставка товара на сумму 1 350 000 руб. осуществлена по УПД от 25.10.2018 N 60.

Общество произвело частичную оплату за поставленный товар, размер задолженности составил 600 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.05.2020 N 1 по спецификации N 1 предусмотрено, что пункты 8.2, 8.3 договора, предусматривающие взаимную ответственность сторон в виде неустойки, не применяются.

В дальнейшем, право требования задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на основании заключенного между поставщиком и Компанией договора уступки права требования 14.09.2021 N ЛСК/0921, перешло Компании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А56-87816/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в признании выше упомянутого договора уступки недействительной сделкой отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности, начислив за просрочку оплаты пени по спецификации N 2 за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 в размере 35 700 руб. и с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 753 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 1 в размере 3 646 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ исходили из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по оплате в сумме 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается и в связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара начисленные суммы пеней и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон осуществлялись в отношении двух поставок на основании двух спецификаций от 17.07.2018 N 1 и от 11.10.2018 N 2, соответствующих им УПД от 12.09.2018 N 51 и от 25.10.2018 N 60.

Из принятого судами уточненного расчета задолженности, положенного в основание судебных актов следует, что 600 000 руб. задолженности имелось у покупателя за поставку товара по спецификации N 2 (УПД N 60).

Общество, оспаривая представленный Компанией расчет неустойки и процентов, представило свой контррасчет и платежные поручения и указало, что Компанией неверно разнесены оплаты, поскольку задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации N 2, Общество не имеет, оплачивало товар с указанием на номер соответствующего счета-фактуры.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика, не получили надлежащей оценки судов.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Указанные положения при принятии судебных актов судами не учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих возражений Обществом.

Суд первой инстанции исходил из наличия 600 000 руб. задолженности по договору, однако суммы оплат и задолженности по каждой из спецификаций с учетом назначения платежа в представленных платежных поручениях не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, не проверив соответствующие утверждения Общества, эти нарушения оставил без внимания и правовой оценки, формально указав, что суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойки по периодам погашения образовавшихся задолженностей по рассматриваемым спецификациям с учетом установленных сроков оплаты.

Следовательно, принятие расчетов Компании по неустойке и процентам без надлежащей проверки, без установления обстоятельств, влияющих на период их начисления и размер, нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части требований Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, определить сумму долга применительно к каждой заявленной истцом спецификации или универсальному передаточному документу, проверить расчет неустойки и процентов, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А56-109798/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Наносфера" о взыскании с акционерного общества "Ленстройкомплектация" 753 650 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 и 35 700 руб. с 01.10.2022 по 27.01.2023, с дальнейшим начислением с 28.01.2023 по день фактической оплаты, 3 646 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.05.2021 отменить.

Дело N А56-109798/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А56-109798/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин