Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-9375/23 по делу N А56-48672/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-48672/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвентум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-48672/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секвентум", адрес: 117218,

г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, корп. 1, пом. 2, комн. 1-10, ОГРН 1217700188936, ИНН 7727464093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая мебель", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 26Н, комн. 9, ОГРН 1187847200342, ИНН 7814734998 (далее - Компания), о расторжении договора от 07.07.2021 N 247-ВЛ/2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 99 020 руб., пеней в размере 9 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 12.05.2022 на сумму 4 941 руб. 50 коп., а также процентов за период с 13.05.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 2 116 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 43 819 руб. 51 коп., в том числе, 13 150 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что расходы Компании на юридические услуги в сумме 31 500 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о связи понесенных расходов с представительством в суде по настоящему делу, поскольку Компанией в материалы дела не представлены в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допустимые доказательства наличия трудовых отношений между ООО "Эклекс" и Константиновой А.А., которыми являются трудовой договор или приказ о приеме на работу, выписка из трудовой книжки. В отношении справки от 19.08.2022, представленной Компанией, Общество указывает, что такая справка не является допустимым доказательством и выдана до даты судебного заседания 29.08.2022, и не подтверждает указанные в ней сведения на дату судебного заседания, а справка от 23.03.2023 представлена только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Общество полагает, что нотариальные расходы в размере 13 150 руб. являются чрезмерными и необязательными для доказывания соответствующих обстоятельств, несение таких расходов не являлось необходимым.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов Компанией представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 N А091, заключенный с ООО "Эклекс", согласно которому стоимость юридических услуг составила 31 500 руб. Из представленных счетов на оплату от 23.05.2022 N УТ-220541 на сумму 30 000 руб. и от 29.06.2022 N УТ-220706 на сумму 30 000 руб., а также платежных поручений от 26.05.2022 N 1185 на сумму 30 000 руб. и от 25.07.2022 N 1700 на сумму 30 000 руб. следует, что Компанией понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Из материалов дела также следует, что процессуальные документы, представленные от имени Компании, подписаны Константиновой А.А., представителем по доверенности, выданной ей ООО "Эклекс", с которым у Компании заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, в материалы дела представлена справка Константиновой А.А., подтверждающая факт ее работы в ООО "Эклекс".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя Компанией документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом доводов Общества, а также объема выполненной представителем Компании работы, сложности настоящего дела, снизили сумму судебных расходов до 35 000 руб.

Оснований не согласится с выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод Общества о том, что нотариальные расходы Компании в размере 13 150 руб. (квитанция от 07.06.2022 N 325) являются чрезмерными и необязательными для доказывания соответствующих обстоятельств, несение таких расходов не являлось необходимым, суды, обоснованно сославшись на положения части 1 статьи 106 АПК РФ согласно которой расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Компании в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выбор средств, используемых для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принадлежит сторонам (статья 65 АПК РФ).

Довод Общества о необходимости обязательного представления трудового договора, заключенного Константиновой А.А. с ООО "Эклекс" или приказа о приеме Константиновой А.А. на работу в ООО "Эклекс", для доказывания факта несения Компанией расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены иные достаточные и допустимые доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 N А091, заключенный Компанией с ООО "Эклекс", оплата Компанией оказанных услуг, процессуальные документы, представленные от имени Компании и подписанные Константиновой А.А., представителем по доверенности, выданной ей ООО "Эклекс", с которым у Компании заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, в материалы дела представлены справки, подтверждающая факт работы Константиновой А.А. в ООО "Эклекс".

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция подателя жалобы, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-48672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секвентум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин