Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-9287/23 по делу N А56-23835/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-23835/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" Богуненко А.П. (доверенность от 05.12.2022 N 01-12/2022), Дъяченко Ю.В. (директор, протокол от 17.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" Паринова Д.В. (доверенность от 06.06.2023 N 51/23),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-23835/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 9Н-3, 4, 5, ОГРН 1137847226802, ИНН 7813564687, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 307, каб. 2, ОГРН 1187847224036, ИНН 7810736377 (далее - Компания), о взыскании 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности, 284 191 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа, неустойки за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и неустойки за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 454 740 руб.

48 коп. пеней за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 4 766 142 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 и 269 568 руб. 25 коп. убытков по договору подряда от 03.06.2019 N СД4-К54-06/19, 3 216 626 руб.

73 коп. пеней за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 4 015 010 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ и 359 424 руб. 34 коп. убытков по договору подряда от 03.06.2019 N СД76-06/19-К89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 встречное исковое заявление Компании возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (с учетом определения суда об исправлении технической и арифметической ошибок от 29.03.2023), принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки, решение суда первой инстанции от 17.09.2022 изменено, производство по делу в части требований Общества о взыскании 69 433 руб. 66 коп. неустойки прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 03.06.2019 N СД76-06/19-К89, от 03.06.2019 N СД4-К54-06/19 и дополнительным соглашениям к ним, неустойка, начисленная из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества взыскано 1647 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, с Компании - 64 467 руб. С Общества в пользу Компании взыскано 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, суды привязали срок выплаты к вводу объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что в апелляционной жалобе было отмечено, что обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание не возникает в силу прекращения договора подряда и сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-11034/2017). В отсутствие актов о полном выполнении обязательств, исчисление сроков возврата гарантийного удержания (суммы резервирования), должно определяться от даты подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 договора. Суд апелляционной инстанции принял к зачету неустойку за нарушение сроков работ по договорам, однако снизил ее в 38 раз (ниже ключевой ставки), при том, что судом установлена обоюдная вина сторон и не принял во внимание, что ответчиком снижена неустойка в целях установления ее соразмерности. Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), работы не приостановил, то есть выполнению работ ничего не препятствовало, а доказательств отсутствия вины истца в просрочке им не представлено. В отсутствие доказательств, исключающих ответственность истца за нарушение сроков устранения недостатков, суд не принял к зачету неустойку по той причине, что истец спустя год после получения уведомления об ее удержании представил только в суде апелляционной инстанции предписание N 109 с подписью Технического надзора (без даты), когда были устранены недостатки. Убытки, признанные истцом, суд отклонил, по причине того, что они предъявлены за пределами срока выполнения работ и нет доказательств вины истца, хотя актами коллективной ответственности стороны согласовали, что ущерб выплачивается в равных долях в независимости от лица, причинившего ущерб. Кроме того, по мнению Компании, суд апелляционной инстанции лишил ответчика права возразить на доводы истца (не принял от ответчика контрвозражения на дополнение N 3 и не приобщил доказательства в материалы дела, хотя в судебном заседании им объявлено о принятии и приобщении к материалам дела, с учетом отсутствия в материалах дела возражений от истца, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.03.2023), и дать объяснения по делу (суд отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ввиду ненаправления их в адрес истца). Суд не исследовал приложенные к контрвозражениям доказательства, не дал им правовую оценку, а также не исследовал доводы, на которых базировалась позиция ответчика по существу.

К кассационной жалобе Компанией представлено новое доказательство - ответ на уведомление по неустойке N 3121, отсутствующее в материалах дела, а также письменные объяснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, принятию не подлежат.

Ранее приобщенные в материалы дела протокольным определением апелляционного суда от 21.03.2023 контрвозражения на дополнения N 3 к отзыву и приложенные к ним доказательства возвращаются как излишне представленные к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, отказать Компании в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков монтажа, неустранение недостатков и убытков по договорам, а также расходов по уплате государственной пошлины полностью.

Компания, в письменных контрвозражениях на отзыв Общества, настаивает на необоснованности изложенных в нем доводов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции изменено, проверке в кассационном порядке подлежит последний судебный акт.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком), 03.06.2019 заключены договоры подряда: N СД76-06/19-К89 и дополнительные соглашения к нему от 25.07.2019 N 1, N 2 от 29.07.2019, N 3 от 20.03.2020, N 4 от 20.07.2020, N 5 от 07.10.2020, от 02.11.2020 N 6, от 21.01.2021 N 7, от 09.03.2021 N 8, от 15.03.2021 N 9 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции и отопления, монтажу системы кондиционирования и монтажу системы газового анализа автостоянки на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 89 (юго-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - договор NСД76); N СД4-К54-06/19 и дополнительные соглашения к нему от 25.07.2019 N 1, от 29.07.2019 N 2, от 02.09.2019 N 3, от 20.03.2020 N 4, от 20.07.2020 N 5, от 01.09.2020 N 6, от 02.11.2020 N 7, от 09.03.2021 N 8, от 15.03.2021 N 9 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции и отопления, монтажу системы кондиционирования и монтажу системы газового анализа автостоянки на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 91 (севернее дома 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - договор N СД4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N СД76 стоимость выполненных работ составляет 79 242 336 руб. 15 коп., с учетом корректировки протокола цены, стоимость работ составила 80 415 668 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N СД4 стоимость выполненных работ составляет 61 411 128 руб. 25 коп., с учетом корректировки протокола цены, стоимость работ составила 61 368 512 руб. 12 коп.

Во исполнение пунктов 6.1 договоров N СД76 и N СД4, между сторонами также заключен договор поставки от 14.08.2019 N Д116-07/19, в соответствии с которым материалы, изделия, оборудование, конструкции, указанные в приложениях N 10 к договорам подряда, обязан в соответствии с графиком производства поставить генеральный подрядчик.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями договоров выполнило работы стоимостью 141 784 180 руб. 43 коп. и передало их результат Компании, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на наличие 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ, подтверждённой, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, Общество направило в адрес Компании претензию с соответствующим требованием.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила о зачете неустоек в счет задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции встречный иск Компании возвратил, первоначальные требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, приняв частичный отказ истца от взыскания неустойки за просрочку оплаты, а также признав частично обоснованным уменьшение суммы задолженности по оплате работ на сумму предъявленной к зачету неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом применения статьей 333 и 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлен факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договорам на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Размер задолженности в сумме 8 408 029 руб. 57 коп. (стоимость выполненных работ в размере 141 784 180 руб. 43 коп. за вычетом произведенных оплат на сумму 95 569 046 руб. 86 коп. и стоимости поставленного оборудования на сумму 37 940 918 руб. 21 коп.), как указал суд, также подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам включает 1 218 151 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ, 5 135 627 руб. 31 коп. - сумма резервирования (5%) и 2 054 250 руб. 92 коп. - гарантийный депозит (2%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Апелляционным судом, с учетом доводов Компании, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, надлежащим образом проанализированы условия договоров, касающиеся порядка и сроков оплаты и поддержан вывод суда первой инстанции, что в данном случае применению подлежит пункт 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Так, пунктом 8.1 договоров сторонами согласованы сроки и порядок оплаты подлежащих выполнению работ: 93% от стоимости работ, указанной в форме КС-2 за вычетом суммы аванса, оплачивается генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания формы КС-2; 5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (сумма резервирования), оплачивается генеральным подрядчиком одновременно с проведением окончательного расчета на основании п. 9.3.1 договоров; оставшиеся 2% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (гарантийный депозит), генеральный подрядчик оплачивает по истечении двух календарных лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договорам согласно пункту 9.3.1.

Пунктом 8.1.3 договоров установлено, что 2% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 ("гарантийный депозит") генеральный подрядчик оплачивает по истечении 2 (двух) календарных лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору согласно пункту 9.3.1.

Согласно пункту 9.3.1 договоров сдача выполненных обязательств оформляется подписанием акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору. Акт сдачи-приемки полного комплекса работ по договору подписывается сторонами после фактического завершения работ по договору и устранения подрядчиком всех замечаний/недостатков, в течение 15-ти рабочих дней после наступления последнего из событий: предоставления генеральному подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, СНиП, других нормативных документов; выдачи в СГСНиЭ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; передачи результата выполненных работ, указанных в разделе 2.1.1 договора, в эксплуатацию Управляющей компании.

Как указано в решении суда первой инстанции (в этой части решение оставлено без изменения), окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва, привязаны к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика, а объект строительства в целом.

В соответствии с требованиями пункта 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.

За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем предметом, который находится в распоряжении подрядчика.

В этом случае право подрядчика на возврат гарантийного резерва, а также обязанность в течение гарантийного срока устранять недостатки выполненной работы становятся неопределенными во времени и не обеспечиваются защитой. Договорные условия возлагают на подрядчика неоправданный срок неполучения гарантийного резерва по причине невозможности контролируемого банкротства со стороны аффилированных заказчику и генеральному подрядчику лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику полный комплект надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, СНиП, других нормативных документов, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Также материалами дела подтверждается вывод суда о том, что подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о завершении обязательств, просил принять выполненные работы, а именно: письмо от 02.02.2021 N 2403 (почтовое извещение РПО N 19201955106061), уведомление о завершении комплекса работ по договорам подряда, письмо от 28.04.2021 N 2654 (от 28.04.2021 N В998-04/21) о передаче систем в эксплуатацию, письмо от 25.06.2021 N 2433 (почтовое извещение РПО NED1864944674RU), повторное уведомление о завершении комплекса работ и направлении актов выполненных работ, письмо от 27.10.2021 N 2937 (от 02.11.2021 N В3087-71/21) о приемке полного комплекса работ и подписании акта, письмо от 27.01.2022 N 3103 (почтовое извещение РПО N 19202967202147), направление на подписание акта о полном выполнении обязательств к договору N СД76, письмо от 27.01.2022 N 3101 (почтовое извещение РПО N 19202967202130), направление на подписание акта о полном выполнении обязательств к договору N СД4.

Более того, как обоснованно указал суд, объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 91 (севернее дома 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), введен в эксплуатацию 06.11.2020 (разрешение N 78-15-72-2020), а объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 89 (юго-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), введен в эксплуатацию 06.11.2020 (разрешение N 78-15-71-2020).

Принимая во внимание, что само по себе неподписание сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору, предусмотренного пунктом 9.3.1 договоров, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнения истцом обязательств по направлению указанного акта ответчику, передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам, а также с учетом ввода объектов в эксплуатацию, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договорам не исключает возможность использования результатов работ, для целей, указанных в договорах, суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика возникло обязательство по окончательной оплате выполненных работ, а также выплате сумм гарантийных удержаний (суммы резервирования и гарантийного депозита, предусмотренных пунктами 8.1.2, 8.1.3 договоров) в общем размере 8 408 029 руб. 57 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, неоднократного направления в адрес генерального подрядчика уведомлений о полном завершении работ по договорам (первое из которых направлено 02.02.2021) и соответствующих актов, суд обоснованно посчитал, что указанный срок оплаты на дату вынесения постановления (резолютивная часть оглашена 21.03.2023), наступил.

Учитывая, что максимальный срок гарантии составляет 2 года с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору, позиция ответчика сводится к тому, что возможно удерживать денежные средства в течение и всех двух лет с даты приемки по последнему акту КС-2, ссылаясь на возможные будущие убытки.

Очевидно, что такой подход приводит к нарушению общих норм, установленных статьей 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего изменения обязательства, отказа от исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний (суммы резервирования).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

Оснований для иного порядка исчисления срока для выплаты гарантийных удержаний (суммы резервирования) суд округа не усматривает.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 несостоятельна, поскольку наступление обязанности по оплате связано судами не только со вводом объектов в эксплуатацию, но и с исполнением подрядчиком обязательств по договорам и приемкой их генеральным подрядчиком без возражений, уклонением генерального подрядчика от подписания итоговых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Согласно пункту 17.1.1 договоров N СД76 и N СД4 за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны истца, истец вправе начислить ответчику неустойку (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для начисления неустойки в установленном договором порядке установлен судом на основании материалов дела, требования истца о взыскании неустойки с 31.03.2021 по 03.03.2022, а также с 04.03.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств признаны обоснованными по праву.

Принятый судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания 69 433 руб. 66 коп. неустойки сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Компания не согласна с размером принятых к зачету судом апелляционной инстанции неустоек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что при принятии судебного акта не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым письмами от 25.01.2022 N И125-01/22, от 02.02.2022 N И178/02-22, от 25.01.2022 N И124-01/22, от 25.01.2022 N И125-01/22, от 02.02.2022 N И177-02/22 и от 25.01.2022 N И123/01/22, произведено удержание денежных средств из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договорам, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам и неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, а также убытков по акту коллективной ответственности.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Проанализировав имеющиеся доказательства и условия пунктов 17.2.1 и 17.2.2 договора N СД76 и договора N СД4, суд установил наличие у генерального подрядчика права производить взыскание неустойки путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера штрафных санкций.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 107 420 250 руб. прекратилось в полном объеме.

Проверив обоснованность предъявленных ответчиком к зачету сумм неустоек и убытков, апелляционным судом не установлено оснований для принятия к зачету требований ответчика об оплате истцом 3 216 626 руб. 73 коп. неустойки по договору N СД76 и 2 454 740 руб. 48 коп. неустойки по договору N СД4 за нарушение сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 09.08.2019 N 109, а также требований ответчика об оплате сумм убытков в размере 628 922 руб. 59 коп. ввиду следующего.

В обоснование доводов о нарушении истцом срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 09.08.2019 N 109, ответчик указал на неустранение истцом таких устранений. Однако, как следует из представленного истцом предписания от 09.08.2019 N 109 (приложение N 2 к дополнениям N 2 к отзыву на апелляционную жалобу), в графе "Отметка об устранении" содержится подпись инженера строительного контроля по инженерным системам ОВ и ВК Цветкова Э.О. об устранении истцом выявленных нарушений. При этом указания на нарушение истцом срока устранения нарушений, отраженных в предписании от 09.08.2019 N 109 не содержится, доказательств направления истцу повторных требований или актов рекламации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об устранении истцом нарушений, указанных в предписании от 09.08.2019 N 109, за пределами срока установленного для их устранения, противоречит первоначальной позиции подателя жалобы об их неустранении истцом в полном объеме. Более того, документально подтверждения нарушения истцом срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 09.08.2019 N 109, ответчиком не представлено, ходатайства о вызове в качестве свидетеля инженера строительного контроля по инженерным системам ОВ и ВК Цветкова Э.О., подпись которого проставлена в графе "Отметка об устранении", не заявлено.

Оснований для принятия к зачету в рамках настоящего дела указанных ответчиком сумм убытков (расходов на восстановление витражей, ПВХ окон и дверей на основании акта коллективной ответственности) в размере 628 922 руб. 59 коп. судом также не установлено, поскольку претензии генподрядчика в данной части датированы апрелем 2021 года, а в силу статьи 705 ГК РФ после приема работ, выполненных истцом, ответчик как генподрядчик несет полную ответственность за сохранность результата принятых работ. Более того, доказательств того, что именно работники Общества повредили оконные и витражные конструкции, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 404, 708 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, установив обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ (с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств неоднократного извещения ответчика об отсутствии фронта работ, нарушения ответчиком сроков поставки давальческих материалов, изменения проектной документации, подписания сторонами графиков производства работ со сроками выполнения работ до февраля 2021 года, то есть со сроками, превышающими окончательный срок выполнения работ, установленный договорами, а также с учетом фактического выполнения истцом работ по договорам в полном объеме и введения объектов в эксплуатацию 06.11.2020), снизил размер начисленной и предъявленной ответчиком к зачету неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 232 548 руб. 30 коп. и зачел ее в счет удовлетворенных требований Общества.

При этом, апелляционный суд учел положения статьи 716 ГК РФ. Установив, что истец как подрядчик, несмотря на приведенные доводы о ненадлежащем исполнении встречных обязательств по договорам, не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнение, а также, что заключенные сторонами дополнительные соглашения к договорам содержат условие (пункт 2.3), согласно которому все дополнительные работы не влияют на сроки и не препятствуют выполнению работ по основному договору и не являются основанием для увеличения срока работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в данной части, и считает, что зачтенная сумма неустойки законна и обоснована.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременное выполнение работ).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.03.2023, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контрвозражений было удовлетворено, а письменные возражения не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления истцу. При этом, в постановлении апелляционного суда указано, что контрвозражения к материалам дела не приобщены.

Очевидно, что в данном случае имеется описка относительно указания на то, какие документы были приобщены к материалам дела, а в приобщении каких отказано.

Между тем, возможные описки, допущенные апелляционным судом, не могут составлять предмет кассационного обжалования, а подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательства, приложенные к контрвозражениям, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о передаче давальческих материалов в срок, на основании заявки истца, ранее 15.03.2023, в суды нижестоящих инстанций не представлялись.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездействие Компании по своевременному представлению в материалы дела указанных доказательств, является ее риском, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-23835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин