Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-34322/22 по делу N А56-23835/2022

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-23835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: директор Дьяченко Ю.В.согласно протоколу от 17.05.2022;

от ответчика: представитель Паринов Д.В. по доверенности от 06.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34322/2022) общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-23835/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Маглайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 8 408 029 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда N СД76-06/19-К89 от 03.06.2019 и дополнительным соглашениям к нему, 284 191 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа, неустойку за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку за период с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ООО "Легенда Констракшн" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Маглайн" 2 454 740 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 4 766 142 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ за период с 14.12.2019 по 02.03.2020 и 269 568 руб. 25 коп. убытков по договору подряда N СД4-К54-06/19 от 03.06.2019, 3 216 626 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 4 015 010 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ и 359 424 руб. 34 коп. убытков по договору подряда N СД76-06/19-К89 от 03.06.2019.

Определением суда от 12.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО "Легенда Констракшн".

ООО "Легенда Констракшн", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску основаны на одном договоре подряда от 03.06.2019 N СД76-06/19-К89, поскольку требования ООО "Маглайн" основаны, в том числе, как указывает ответчик, на договоре подряда от 03.06.2019 N СД4-К54-06/19. Таким образом, ответчик полагает, что первоначальный и встречный иски связаны с исполнением обязательств по данным договорам подряда, имеют общий предмет, что свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной, ходатайствовал о приобщении письменный пояснений, истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Письменные пояснения к материалам дела не приобщены как нераскрытые перед ООО "Маглайн".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

ООО "Легенда Констракшн" не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

Суд апелляционной отмечает, что по первоначальному иску ООО "Маглайн" заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, тогда как по встречному иску ООО "Легенда Констракшн" предъявлены требования не только о взыскании задолженности, неустойки, но и убытков по договорам.

Более того, из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление принято судом 16.03.2022, определение суда от 06.06.2022 судебное заседание было отложено, 05.09.2022 - объявлен перерыв, при этом встречный иск подан ООО "Легенда Констракшн" только 07.09.2022.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что о зачете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и сроков выполнения работ по договорам подряда от 03.06.2019 N СД76-06/19-К89 и N СД4-К54-06/19 ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-23835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина