Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8599/23 по делу N А66-5709/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А66-5709/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" Хамцовой И.А. (доверенность от 24.09.2022), Смороды П.В. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А66-5709/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис", адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, Советская ул., зд. 29/2, стр. 1, ОГРН 1086912000889, ИНН 6912009996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Компания), о взыскании 690 452,27 руб. упущенной выгоды и 11 482,32 руб. процентов, начисленных на сумму долга в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора от 22.02.2021 N 2036500000220000043 (далее - Договор).

Определением от 21.06.2022 судом произведена замена общества на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр", адрес: 170001, г. Тверь, бульв. Ногина, д. 6, корп. 4, кв. 209, ОГРН 1216900001010, ИНН 6950247462 (далее - Центр); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Центр отказался от требований в части взыскания 11 482,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил свои требования: просил взыскать с Компании 2 184 825,17 руб. упущенной выгоды за незаконный односторонний отказ от Договора.

Решением суда от 21.11.2022 с Компании в пользу Центра взыскано 690 452,27 руб. упущенной выгоды, производство по делу в части требований о взыскании 11 482,32 руб. процентов прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано судом.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку необходимо проверить представленный Обществом расчет упущенной выгоды. Реальность получения дохода Обществом документально не подтверждена.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2023, в связи с отпуском судьи Пряхиной Ю.В. произведена ее замена на судью Власову М.Г.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (региональным оператором) заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в количестве 51 879,53 куб.м от мест накопления ТКО, определенных в Договоре, до мест передачи ТКО, а региональный оператор - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Цена является твердой и составляет 14 552 208,15 руб. (пункт 4.1 Договора).

Начало оказания услуг - 01.03.2021, окончание - 31.12.2021 (пункт 11.2 Договора).

Общество приступило к исполнению Договора в марте 2021 года.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 19.03.2021 N 1868 о расторжении Договора на основании пункта 7.4.9, в связи с нарушением им условий Договора.

Исполнитель не согласился с решением об одностороннем отказе от Договора и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным данного решения и взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2021 по делу N А66-7921/2021 решение Компании о расторжении Договора в одностороннем порядке направленное уведомлением от 19.03.20021 N 1868 признано незаконным, судом взыскана задолженность за оказанные услуги.

Общество посчитало, что в результате незаконных действий Компании по отказу от исполнения Договора, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной неполученным доходам по Договору, и направило Компании претензию от 18.03.2022 об уплате 690 452,57 руб. упущенной выгоды.

Ссылаясь на незаконное расторжение Договора, Общество обратилось с иском в суд о взыскании указанной суммы упущенной выгоды.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 Центр (цессионарий) приобрел у Общества (цедента) право требования убытков в размере 690 452,57 руб., в связи с этим судом произведена замена истца.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Центра в размере 690 452,57 руб., удовлетворил их; в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал обоснованной, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-7921/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому правомерность отказа от Договора в рамках рассмотрения настоящего спора не рассматривается кассационным судом.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что Договор между Обществом и Компанией заключен по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора".

Исходя из условий Договора, правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 690 452,57 руб., составляющей разницу между стоимостью услуг, оказанных в период по март 2021 года, и стоимостью услуг, которые в последующий период, по декабрь 2021 года не оказывались ввиду незаконного отказа Компании от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Заявленное по настоящему делу требование истца не связано с реальным ущербом, а нормами действующего законодательства считать упущенной выгодой предусмотренную Договором оплату за услуги, которые фактически не оказывались - не предусмотрено.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность Компании ограничена возмещением реального ущерба, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.03.2023 в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания суммы упущенной выгоды.

Суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Центру во взыскании с Компании 690 452,57 руб. упущенной выгоды и 10 721 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании за счет средств Центра подлежат компенсации понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А66-5709/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" 690 452,57 руб. упущенной выгоды и 10 721 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр", адрес: 170001, г. Тверь, бульв. Ногина, д. 6, корп. 4, кв. 209, ОГРН 1216900001010, ИНН 6950247462, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, Тверская обл., г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887, 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова