Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-9423/23 по делу N А56-51644/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-51644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 11.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Решение" Романченко А.П. (доверенность от 05.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Облачная Медицина" Романченко А.П. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-51644/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, пом. 22Н, ОГРН 1037828047872, ИНН 7813185022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 21.03.2022 по делу N 078/01/11-805/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облачная Медицина" (далее - Компания), Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Податель кассационной жалобы полагает установленным нарушение Обществом и Компанией антимонопольного законодательства при проведении закупочных процедур N 0372200000119000076, 0372200263420000002.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества и Компании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступили материалы из прокуратур Адмиралтейского и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга (вх. N 36872/20 от 09.10.2020, вх. N 12809/21 от 14.04.2021) относительно возможного нарушения Обществом и Компанией антимонопольного законодательства - пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Установив заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, Управление решением от 21.03.2022 признало Общество и Компанию нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения и реализации этого соглашения при подготовке и проведении закупочных процедур N 0372200000119000076, 0372200263420000002.

Общество сочло решение Управления не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, отраженные в решении, в которых Управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия Общества и Компании в качестве такого нарушения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 постановления Пленума N 2).

В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценить является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией Управления установлено, что при проведении закупочных процедур N 0372200000119000076, 0372200263420000002 Общество и Компания совместно проводили подготовку к участию в аукционах с использованием единой инфраструктуры, а также отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума N 2 само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, а также достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения) и согласованные действия не запрещаются антимонопольным законодательством, если только их целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий не является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Признавая выводы антимонопольного органа неправомерными, суды указали, что предметом закупки N 0372200263420000002 было оказание услуг по развитию и сопровождению медицинской информационной системы (далее - МИС) "Ариадна", закупки N 0372200000119000076 сопровождение МИС "Ариадна".

Правообладателем исключительного права на медицинскую информационную систему "Ариадна" является Общество (свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ в Реестре программ для ЭВМ N 2007613210 от 30.07.2017). Партнером Общества по распространению (внедрению) МИС "Ариадна" выступает Компания на основании заключенных агентского и дилерского договоров.

С учетом специфики товарного рынка и особенностей требуемых услуг, судами принято во внимание, что участвовать в закупках мог только правообладатель и уполномоченные им лица. Заключение договоров на оказание услуг по развитию, модернизации, сопровождению программного обеспечения является реализацией права разработчика (правообладателя) на использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками торгов обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. Антимонопольным органом не доказано, что организации своими действиями осуществили поддержание цены, не подтверждено, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а услуги оказаны по более низкой цене.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае использованные Обществом и Компанией механизмы участия в конкурсных процедурах не привели к поддержанию цен на аукционах, а также не привели к ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличие состава вмененного Обществу и Компании антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-51644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая