Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8067/23 по делу N А66-894/2021

31 июля 2023 г.

Дело N А66-894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Васильевой-Люлиной Е.М. (доверенность от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Московское море" Воротилиной А.О. (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А66-894/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, дер. Лазурная, Центральная ул. (тер. Московское море), зд. 105Б, пом. 5, ОГРН 5077746559127, ИНН 7723609573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московское море", адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский рн, дер. Лазурная, Центральная ул. (тер. Московское море), зд. 2, оф. 2 (далее - Компания), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2018, заключенный между Обществом и Компанией; обязать Компанию вернуть Обществу в натуре недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение; прекратить право собственности Компании на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, в р-не дер. Лазурная: земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2382, 69:15:0000024:2383, 69:15:0000024:2384, 69:15:0000024:2385, 69:15:0000024:2386, 69:15:0000024:2387 площадью 65 кв.м, 718 кв.м, 2187 кв.м, 1658 кв.м, 115 кв.м, 705 кв.м и здание (для хранения плавсредств) площадью 279,1 кв.м с кадастровым номером 69:15:0000024:1626 и признать за Обществом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Станислав Олегович, Молчанов Евгений Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.09.2022 и постановление от 13.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 24.01.2018 заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель получает в собственность и обязуется оплатить находящееся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, в р-не дер. Лазурная, недвижимое имущество: земельные участки площадью 2478 кв.м и 2970 кв.м с кадастровыми номерами 69:15:0000024:1864 и 69:15:0000024:1863 из земель сельскохозяйственного назначения и нежилое здание площадью 279,1 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000024:1626.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена имущества согласована сторонами в общей сумме 3 800 000 руб.: 800 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1864, 1 000 000 руб. за земельный участок 69:15:0000024:1863, 2 000 000 руб. за нежилое здание 69.15:0000024:1626.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу цену имущества полностью в день подписания Договора.

Согласно передаточному акту от 24.01.2018 спорное имущество передано продавцом покупателю, оплата по Договору купли-продажи от 24.01.2018 произведена полностью.

15.02.2018 зарегистрирован переход к Компании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом Договора.

Впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1864 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2385, 69:15:0000024:2386, 69:15:0000024:2387, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1863 на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2382, 69:15:0000024:2383, 69:15:0000024:2384.

14.01.2021 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой указало на неисполнение Обществом обязательства по оплате цены Договора и предложило подписать соглашение о расторжении Договора.

Поскольку соглашение о расторжении Договора компанией не было подписано, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию другой стороной.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении о Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189, по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств; данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе письменные пояснения бывшего генерального директора Компании Трофимова С.О., который является сыном генерального директора Общества Трофимова О.К., а также составленные им бухгалтерские документы, проанализировав содержание Договора и передаточного акта от 24.01.2018, приняв во внимание поведение сторон в период после заключения Договора, отсутствие у Общества каких-либо претензий к Компании в течение почти трех лет после государственной регистрации перехода права собственности на переданное по Договору имущество, пришли к выводу, что Общество не представило бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих содержащиеся в подписанном сторонами передаточном акте сведения об произведенной оплате по Договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Акт сверки расчетов от 24.01.2018, о фальсификации которого было заявлено Обществом, не был положен в основу выводов судов; заявление Общества о фальсификации данного документа рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А66-894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева