Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-6832/23 по делу N А56-39074/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-39074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейдинжинеринг" Федорова П.Н. (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-39074/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 14, кв. 59, ОГРН 1147847292295, ИНН: 7802868820 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд-Инжиниринг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, лит. А, Ч. неж. пом. 54-Н, оф. 2, ОГРН 1099847045627, ИНН 7802490056 (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 15 473 099,42 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2021 N 15062021 (далее - Договор).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17, эт. 12, ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770.

Компания предъявила встречное исковое требование о взыскании с Общества 10 947 758, 31 руб. неустойки, начисленной по Договору.

Решением суда от 19.01.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 15 473 099,42 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано Компании.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда от 19.01.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14 699 444,50 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что объемы работ указанные в актах, не соответствуют объемам работ по рабочей документации; работы выполнены не качественно; выполнение дополнительных работ Компанией не согласовывалось; финансирование работ осуществлялось своевременно; передача Обществом исполнительной документации документально не подтверждена.

Компания считает неправомерным отказ судов в проведении судебной экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2023, в связи с отпуском судьи Пряхиной Ю.В. была произведена ее замена на судью Власову М.Г.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому Общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по примыканию переходно-скоростных полос для АЗС по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение, з/у 0095101/2 - левая сторона (далее - Объект), руководствуясь рабочим проектом N 101-19-Р и предусмотренных Ведомостью основных объемов работ N 1 (приложение N 1 к Договору).

Начало работ с даты передачи строительной площадки; окончание - не позднее 72 календарных дней с даты передачи строительной площадки.

Стоимость работ по Договору составляет 61 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Рабочий проект N 101-19-Р, паспорт барьеров безопасности 2021, перечень исполнительной документации переданы подрядчику по акту передачи исходных данных от заказчика (приложение N 6 к договору).

В пункте 3.2.4 Договора установлено, что гарантийное обеспечение в размере 5% от стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику в течении 45 календарных дней, по истечении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с него неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, по которым допущена просрочка, но не более 25% от цены Договора.

Строительная площадка передана подрядчику 01.07.2021, следовательно, работы подлежали завершению 10.09.2021.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 16 300 000 руб. авансовых платежей.

Исполнительная документация представлялась подрядчиком с адреса liderstroi2014@mail.ru заказчику по электронной почте на адрес: pt01@mail.ru. Данные адреса использовались в ходе сдачи-приемки работ, выставления заказчиком замечаний.

Сторонами 25.08.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от на сумму 4 437 848,66 руб.

Общество письмом от 15.12.2021 уведомило Компанию о приостановлении выполнения работ с 16.12.2021 в связи с длительным непредставлением заказчиком рабочей документации со штампом "в производство работ", что не позволило подрядчику своевременно приступить к работам и сдавать их в срок.

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, нарушения данных самим заказчиком заверений, отказа от оплаты подрядчику работ, принятых генеральным заказчиком у заказчика, подрядчик 11.03.2022 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Подрядчик предъявил к приемке заказчику работы по актам КС-2 от 23.11.2021 N 2 на сумму 21 197 222,85 руб. (к оплате - 9 335 071,51 руб. с учетом 11 862 151,34 руб. аванса, от 16.12.2021 N 3 на сумму 2 416 504 руб., от 29.12.2021 N 4 на сумму 1 193 490,12 руб., от 12.01.2022 N 5 на сумму 1 162 917,67 руб., от 11.02.2022 N 6 на сумму 1 365 116,12 руб., всего на сумму 15 473 099,42 руб.

Оценив переписку сторон, суды пришли к выводу, что с актами сдачи-приемки выполненных работ подрядчик представил заказчику исполнительную документацию в комплекте, предусмотренном Договором, что подтверждается: в отношении акта N 2 от 23.11.2021 сопроводительным письмом N23/11-2021 от 23.11.2021 с отметкой о получении заказчиком от 25.11.2021, в отношении акта N 3 от 16.12.2021 сопроводительным письмом N17/12-2021 от 17.12.2021 с отметкой о получении Заказчиком от 17.12.2021, в отношении акта N 4 от 29.12.2021 сопроводительным письмом N 30/12-2021 от 30.12.2021 с доказательствами отправки, номер почтового идентификатора 19415359017681, в отношении акта N 5 от 12.01.2022 письмом от 14.01.2022 с доказательствами отправки, почтовый идентификатор 19415359017933, в отношении акта N 6 от 11.02.2022 сопроводительным письмом N11/02-2022 от 11.02.2022 с доказательствами отправки, номер почтового идентификатора 19415367005403.

Поскольку работы на сумму 15 473 099,42 руб. оставлены заказчиком без оплаты, Общество обратилось с иском в суд.

Компания посчитав, что Обществом нарушены сроки выполнения работ начислила на основании пункта 6.3 Договора подрядчику неустойку в сумме 10 947 758, 31 руб., которую просила суд зачесть, предъявив встречный иск.

Суд первой инстанции установив стоимость выполненных и не оплаченных заказчиком работ, удовлетворил иск Общества. Не усмотрев вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд отказал Компании в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции было установлен, что расчет задолженности был ошибочно произведен, без учета предусмотренных пунктом 3.2.4 Договора условий.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет Общества, решение суда изменил, взыскав с Компании 14 699 444,50 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу положений статьи 330 ГК РФ стороны вправе согласовать в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ Компании от оплаты работ не обоснованным, поскольку посчитали не существенными недостатки выполненных работ, а передачу Обществом исполнительной документации подтвержденной, поэтому требования Общества о взыскании долга удовлетворили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и повторно апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу о достаточности представленных в дело доказательств и правомерно оставили без удовлетворения ходатайство Компании о назначении экспертизы.

При этом судами учтено, что Компания на стадии принятия работ имела возможность проверить объемы и виды предъявленных к сдаче работ, а также то что Компанией не представлено доказательств приемки третьим лицом работ в меньшем объеме, чем Обществом предъявлено; конкретных замечаний по объему, видам выполненных работ, отсутствии их потребительской ценности не было заявлено. Доказательств того, что заказчик не смог воспользоваться результатом работ, ввиду наличия замечаний к исполнительной документации Компанией не представлено.

Судами также установлено, что Компания не являлась на приемку работ по приглашениям Общества.

Исследовав обстоятельства связанные с представлением Обществу документации необходимой для выполнения работ, письма от 15.07.2021, 07.09.2021, 09.08.2021, 12.08.2021, 03.09.2021, 15.09.2021 суды признали доказанным отсутствие вины Общества в нарушении срока выполнения работ, поэтому отказали в удовлетворении требований Компании о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции с учетом пункта 3.2.4 Договора решение суда правомерно изменено.

Представленный Компанией расчет о завышении объема переработанного грунта не оказывает существенного влияния на принятые судебные акты, поскольку сделан без учета доработки грунта вручную - 1,75 куб.м.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-39074/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрейд-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова