Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-19890/23 по делу N А56-65314/2022

15 января 2024 г.

Дело N А56-65314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" представителя Мальцевой Е.В. по доверенности от 13.09.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" представителя Зыриной Е.Н. по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-65314/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережной Чёрной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1077847448425, ИНН 7814377200 (далее - ООО "РосСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 47а, помещение 23-Н, комната 5, ОГРН 1077847012671, ИНН 7813368932 (далее - ООО "Стройрегион"), о взыскании 17 722 152 руб. 23 коп., в том числе 15 103 919 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 2 618 232 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "РосСтройПроект" Зайцев Александр Вячеславович (далее - к/у).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "РосСтройПроект", в лице к/у, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку товара и оказание услуг, не могут быть приняты арбитражным судом; к УПД, представленным ответчиком, необходимо применять повышенный объем доказывания. Податель жалобы полагает недоказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 15 103 919 руб. 58 коп.; суды необоснованно отказали истцу в ходатайстве об истребовании документов, подтверждающих аренду или право собственности на специальную технику, закупку строительных материалов, их оплату и оплату их доставки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих реальность исполнения услуг, поставок и работ, которое суд округа оставляет без удовлетворения, исходя из компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), ввиду того, что решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель к/у ООО "РосСтройПроект" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Стройрегион" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Стройрегион" и к/у ООО "РосСтройПроект", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО "РосСтройПроект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу выписки от 02.02.2018 N 720903 по операциям по банковскому счету должника N 40702810200011999808, представленной публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.05.2019 по 14.11.2019 в качестве оплаты услуг строительной техники перечислены денежные средства в размере 15 103 919 руб. 58 коп. на счет ООО "Стройрегион", открытый в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, к/у ООО "РосСтройПроект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 15.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из представленных конкурсным управляющим выписки по счету, платежных поручений, ООО "РосСтройПроект" действительно перечислило ответчику денежные средства в размере 15 103 919 руб. 58 коп.

При этом, в назначении платежей указано, что оплата производится по конкретным счетам от 20.05.2019 N 1 - услуги колесного экскаватора, N 2 - за вывоз груза, N 1 - за услуги экскаватора, от 27.05.2019 N 3 - за вывоз грунта, от 15.07.2019 N 4 - услуги колесного экскаватора, от 29.07.2019 N 5 - услуги колесного экскаватора, от 31.07.2019 N 6 - за вывоз грунта и так далее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая выписку по счету, платежные поручения, книгу продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, суды установили, что на основании УПД, подписанных обеими сторонами, где отображены фактический объем оказанных услуг и выполненных работ, вид строительных техник (автотранспорта) и количество часов их работы, реализацию строительных материалов, ООО "РосСтройПроект" последовательно оплачивало услуги по счетам, выставленным ООО "Стройрегион". В связи с чем суды пришли к единому выводу, что между сторонами сложились фактически договорные отношения без оформления письменного соглашения по оказанию услуг строительной техникой, продаже строительных материалов и вывозу грунта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений, о необоснованности получения ответчиком денежных средств; правомерно признали недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды признали состоявшимся факт передачи денежных средств от заказчика исполнителю в размере 15 103 919 руб. 58 коп.

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что документы, предоставленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены, их недействительность не доказана, как и не доказано отсутствие реальности сделки, какие-либо документы относительно ничтожности сделок в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО "РосСтройПроект" с ответчиком, не опровергает наличие этих операций.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Доказательств заинтересованности и аффилированности сторон, в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "РосСтройПроект" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-65314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Набережная Чёрной речки, дом 61, помещение 1, ОГРН 1077847448425, ИНН 7814377200, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина