Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-9993/23 по делу N А56-94949/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-94949/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-94949/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер Б, Ш, помещение 1-Н, кабинет 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс металл групп", адрес: 198205, Санкт-Петербург, территория Старо-Паново, Таллинское шоссе, дом 198, корпус 2, строение 2, помещения 1-Н, 52, ОГРН 1107847369233, ИНН 7805534992 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 44 217 руб. 09 коп. процентов, начисленных в период с 21.05.2021 по 01.07.2022, а также процентов, подлежащих начислению начиная с 02.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.12.2022, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований; спорная денежная сумма перечислена истцом в адрес ответчика не в рамках договора аренды от 19.06.2017 N АМГ-47/60000-03, а иные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали. Не согласен с выводом судов, что в силу положений статьи 311 АПК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-115451/2020 по исковому заявлению Общества к Заводу о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 19.06.2017 N АМГ-47/60000-03 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 с Завода в пользу Общества взыскано 422 000 руб. задолженности по договору, 833 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2020 по 21.12.2020, 3831 руб. 35 коп. процентов на сумму долга 422 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных по состоянию на 09.03.2021, и 11 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 12.07.2021 по указанному делу с Завода в пользу Общества взыскано 18 391 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность и оплата услуг представителя по судебным актам в деле N А56-115451/2020 взысканы в пользу арендодателя (ответчика в настоящем деле), что подтверждается представленными истцом инкассовыми поручениями.

Завод, представив платежные поручения от 21.05.2020 N 7026, от 26.05.2020 N 7292, от 10.06.2020 N 7884, от 16.06.2020 N 8075, от 20.07.2020 N 9526, от 22.07.2020 N 9844 на общую сумму 300 000 руб., указал, что вносил арендную плату за март 2020 года частями, которая не была учтена судами при рассмотрении дела N А56-115451/2020.

Полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию от 01.07.2022 N 96081-88.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Завод избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-115451/2020.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу N А56-115451/2020, учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом в деле N А56-115451/2020, суды указали, что спор, ставший предметом настоящего судебного разбирательства, уже был разрешен в рамках дела N А56-115451/2020, и обоснованно пришли к единому выводу о том, что Завод избрал ненадлежащий способ защиты права, так как суды в настоящем деле не имеют права пересматривать вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-115451/2020.

Апелляционный суд отметил, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А56-115451/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-94949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина