Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9123/23 по делу N А56-108185/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-108185/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Моллера З-М Г. (доверенность от 16.01.2023 N 13/23), от финансового управляющего Чукина М.М. - Соколова Г.А. (доверенность от 26.02.2021 на бланке 78 АБ 9687336),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-108185/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес:191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Определением апелляционного суда от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель арбитражного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-71974/2015 гражданин Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В Управление 31.05.2022 поступила жалоба Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чукина М.М. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы были выявлены следующие нарушения.

В нарушение статьи 213.26, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим длительное время не проводилась опись имущества должника; не проведена самостоятельная оценка прав требований ОАО "Генмостстрой", ООО "БДТ" и долей в уставных капиталах иностранных компаний, а также не приняты меры по их реализации; не отражены в отчете полные сведения о ходе процедуры реализации имущества Должника.

По результатам административного расследования Управлением 17.10.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01747822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ по общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По условиям пункта 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также по составлению описи имущества Должника.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества Должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись имущества Должника в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества Должника.

В рассматриваемом деле судом установлено, что с момента утверждения финансового управляющего им неоднократно направлялись Должнику требования о предоставлении сведений о составе имущества и месте его нахождения, в том числе о принадлежащих ему имущественных правах, а также сведения об удостоверяющих личность документах, выданных иностранными государствами, с приложением копий указанных документов (паспорт, вид на жительство, разрешение на временное проживание и т.п.), однако ответы на указанные требования, в том числе и на судебные запросы, направленные в его адрес, не поступили.

Суд указал, что данное обстоятельство установлено в судебных актах арбитражных судов в деле о банкротстве Исаева А.В., в частности: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-71974/2015/истр. (абз. 3 стр. 2); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-71974/2015 (стр. 6, 7); определением от 03.03.2020 по делу N А56-71974/2015/собр.1 (стр. 4); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.8 (стр. 5); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.10 (стр. 3, 4).

Суд констатировал, что конкурсная масса должника сформировалась лишь к декабрю 2019 года в результате принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по оспариванию сделок должника с третьими лицами, по возврату имущества должника в конкурсную массу, по взысканию задолженности, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также сведениями, содержащимися в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина, направляемых кредиторам должника, в связи с чем заключил, что сформировать конкурсную массу должника и зафиксировать ее в описи имущества гражданина стало объективно возможным для финансового управляющего только лишь 09.12.2019.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду

Кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по названному эпизоду, поскольку датой совершения правонарушения является 09.12.2019, то есть дата составления описи имущества должника, а срок привлечения к административной ответственности соответственно истек 09.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 213.26 закона N 127-ФЗ, исходя из материалов дела N А56-71974/2015, установил, что "в ходе проведения описи имущества должника финансовым управляющим были выявлены права требования должника к третьим лицам, а именно к Исаевой Е.А., ООО "Новый Мир", ООО "Пансионат Сестрорецк", ООО "Генмостстрой", ООО "БТД".

Собранием кредиторов должника от 26.12.2019 были приняты единогласно решения о непроведении оценки прав требований (дебиторской задолженности) к ОАО "Генмостстрой", к ООО "БТД", а также 25% доли участия в уставном капитале ООО "БТД", включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На состоявшемся 03.09.2020 собрании кредиторов были приняты решения, аналогичные вышеуказанным о непроведении оценки имущественных прав к ОАО "Генмостстрой", ООО "БТД" с привлечением оценщика".

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в ходе проведения описи имущества должника финансовым управляющим было установлено наличие у него имущества, находящегося во Франции, а именно доли в уставных капиталах компаний SCI LePreRian (ССИ Ле Пре Риан) и SCI LePreCurieux (ССИ Ле Пре Кюрье).

Отклоняя вывод административного органа о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, оценка вышеуказанных активов не проведена, меры по реализации указанного имущества финансовым управляющим не приняты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное вывод уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде и получил исчерпывающую правовую оценку при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора ООО "ЭнергоИнвест" на бездействие финансового управляющего Чукина М.М. в рамках обособленных споров N А56-71974/2015/ж.9, А56-71974/2015/разн.3, А56-71974/2015/ж.13.

Суд указал, что арбитражными судами по вышеназванным рассмотренным обособленным спорам в деле о банкротстве Исаева А.В. не были установлены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего Чукина М.М. по непроведению мероприятий по оценке и реализации прав требований Исаева А.В. к ОАО "Генмостстрой" и ООО "БДТ", долей (акций) участия в уставных капиталах французских компаний.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета в процедурах граждан действующим законодательством не предусмотрена. Однако по смыслу норм действующего законодательства о банкротстве в отчетах финансовый управляющий отражает полные сведения, касающиеся хода процедуры банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что административный орган, ознакомившись с отчетом финансового управляющего от 23.03.2021, пришел к выводу о наличии нарушений, выразившихся в неполном отражении сведений относительно хода процедуры банкротства.

В разделе "Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего" финансовым управляющим не указаны следующие сведения.

По жалобе ООО "ЭнергоИнвест" (порядковый номер 2) - отсутствует квалификация правонарушения и дата рассмотрения жалобы;

По жалобе Кожина Е.С. (порядковый номер 3) - отсутствует дата рассмотрения жалобы и номер документа по итогам рассмотрения;

По жалобе ООО "ЭнергоИнвест" (порядковый номер 4) - отсутствует дата рассмотрения жалобы и номер документа по итогам рассмотрения;

По жалобе Исаева А.В. (порядковый номер 5) - отсутствует дата рассмотрения жалобы;

По жалобе Исаева А.В. (порядковый номер 6) - отсутствует квалификация нарушения;

По жалобе ООО "ЭнергоИнвест" (порядковый номер 7) - отсутствует квалификация правонарушения.

Кроме того, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", отсутствует информация о привлеченной 11.06.2020 организации ООО "Гарда Ком" в целях проведения торгов, а также отсутствуют сведения о привлеченных в целях проведения оценки лицах.

Суд апелляционной инстанции установил, что неполнота отражения сведений в разделе отчета, содержащем информацию о жалобах, обусловлена объективным отсутствием у финансового управляющего сведений о квалификации правонарушений и датах рассмотрения жалоб на момент составления отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина, сведения отражаются в полном объеме лишь по мере поступления в адрес финансового управляющего заявлений, жалоб, а также результатов их рассмотрения.

Также суд указал, что отсутствие сведений о квалификации правонарушения и дате рассмотрения жалобы, указанной под порядковым номером 2, связано с тем, что производство по рассмотрению жалобы не возбуждалось, определением суда от 28.01.2021 по делу N А56-71974/2015/ж.7 жалоба была возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; под порядковым номером 7 - на дату составления отчета жалоба в адрес финансового управляющего еще не поступила, и в определении об оставлении жалобы без движения от 03.03.2021 по делу N А56-71974/2015/ж.8 указанные сведения также отсутствовали.

Суд счел, что неотражение информации в соответствующем разделе отчета о привлеченных лицах обусловлено тем, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника не привлекал.

Более того, судом установлено, что решения о привлечении организатора торгов для реализации имущества Исаева Л.В. и о привлечении оценщиков для оценки имущества, включенного в конкурсную массу, об оплате их услуг за счет кредиторов, голосовавших за принятие соответствующих решений, принимались собраниями кредиторов 26.12.2019 и 03.09.2020 и были размещены в сообщениях финансового управляющего от 27.12.2019 N 4549705 и от 04.09.2020 N 5427046, опубликованных в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным по данному эпизоду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод Общества о заявленной финансовым управляющим нецелесообразности и неэффективности реализации доли в уставном капитале ООО "БДТ", указал, что он не может быть принят внимание апелляционным судом, так как не был предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении и не отражен в протоколе об административном правоанрушении

Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чукина М.М. к административной ответственности по частям 3 и 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-108185/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина И.Г. Савицкая