Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8152/23 по делу N А56-29018/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-29018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-29018/2022/вст.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАХИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симфония", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 92, лит. А, пом. 13, 14, 20, ИНН 7811655265(далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 заявление ООО "МАХИ" оставлено без движения.

Определением суда от 08.04.2022 заявление ООО "МАХИ" возвращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 08.04.2022 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.07.2022 заявление ООО "МАХИ" принято к производству.

Решением суда от 17.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Акционерное общество "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", адрес: 248030, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 4, 4026006420, ОГРН 1024000000210 (далее - Банк), 15.04.2022 также обратилось в арбитражный с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 696 436 685 руб. основного долга, 77 686 631,15 руб. процентов, 8 740 058,45 руб. пени, начисленной на просроченные проценты, и 131 295 557,35 руб. пени, начисленной на просроченный основной долг.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 требование Банка в размере 916 158,932,40 руб., из которых 698 436 685,45 руб. - основной долг, 77 686 631,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 740 058,45 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты, 131 295 557,35 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 06.04.2023, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Банком требования в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки отсутствию экономической целесообразности в заключении Обществом договора поручительства; указывает, что заключение названного договора не увеличивало вероятность возврата кредита, выданного Банком обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа").

Уполномоченный орган полагает, что целью заключения Банком и Обществом договора поручительства являлось наращивание задолженности последнего для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

В жалобе также указано, что в результате анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО "Победа" уполномоченным органом установлено, что полученные средства использовались ООО "Победа" с нарушением условий, содержащихся в пункте 1.12 кредитного договора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 09.09.2021 заключил с ООО "Победа" (заемщиком) кредитный договор N 111-73.

В соответствии с пунктом 2.1.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Общества.

Банк 14.09.2021 заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства N 111-77, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался солидарно с ООО "Победа" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору N 111-73.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства названный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 4 лет.

ООО "Победа" обязательства по кредитному договору не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.202 по делу N А40-41317/2222-73-117 требование Банка к ООО "Победа" в размере 698 436 685,45 руб. основного долга, 77 686 631,15 руб. процентов за пользование кредитом, 140 035 615,80 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Победа".

Из указанного определения следует, что общий размер лимита задолженности по кредитному договору от 09.09.2021 N 111-73 составлял 700 000 000 руб. при условии уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в период действия кредитного договора не мог превышать размер, указанный в пункте 1.4 кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом (траншем) установлены в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату открытия кредитной линии, увеличенной на 3,75 процентных пункта.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора проценты за первый процентный период по каждому выданному Банком траншу уплачиваются в день выдачи соответствующего транша. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором истек процентный период, за исключением уплаты процентов за последний процентный период.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом и(или) по оплате комиссионного вознаграждения заемщик уплачивает Банку пеню, начисляемую на просроченную задолженность, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности.

Заемщику в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора 14.09.2021 выдан транш в размере 350 000 000 руб. сроком по 28.12.2021 (включительно), 24.09.2021 - в размере 50 000 000 руб. на 180 дней; 27.09.2021 - в размере 100 000 000 руб. на 180 дней; 28.09.2021 - в размере 100 000 000 руб. на 180 дней; 30.09.2021 - в размере 100 000 000 руб. на 180 дней.

На дату открытия в отношении ООО "Победа" конкурсного производства оно имело неисполненные денежные обязательства перед Банком в сумме 916 158 932,40 руб., из которых 698 436 685,45 руб. - основной долг, 77 686 631,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 140 035 615,80 руб. - пеня.

С учетом того, что Общество как поручитель не исполнило обязательства заемщика перед Банком, он просил включить в Реестр требование в размере 916 158,932,40 руб., из которых 698 436 685,45 руб. - основной долг, 77 686 631,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 740 058,45 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты, 131 295 557,35 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в связи с чем определением от 19.12.2022 удовлетворил заявление Банка. В определении от 19.12.2022 суд также указал на необходимость учета требования в части неустойки (пени) в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.04.2023 оставил определение от 19.12.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из договора поручительства, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение обязательств ООО "Победа" (заемщика) по кредитному договору от 09.09.2021 N 111-73.

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в то время как доказательств погашения задолженности по кредитному договору при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, сводятся к отсутствию экономической целесообразности в заключении Обществом договора поручительства, поскольку заключение названного договора, по мнению уполномоченного органа, не увеличивало вероятность возврата кредита, выданного Банком ООО "Победа".

Между тем обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для признания заключенного Обществом и Банком договора поручительства ничтожной сделкой.

Установив, что названный договор поручительства в установленном порядке не был оспорен и недействительным не признавался, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-29018/2022/вст.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова