Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10724/23 по делу N А13-8308/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А13-8308/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Консалт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А13-8308/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 Бакиева Суюмкан Анарбаевна (город Вологда), признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим утверждена Ряполова Ольга Андреевна; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2022 N 215.

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13, ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723 (далее - Общество) 13.02.2023 обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 500 руб., из которой сумма основного долга 10 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 253 руб. 40 коп., пени, штрафы и комиссии - 646,60 руб.

Общество просило восстановить ему срок для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 20.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности договора уступки прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", ссылаясь на то, что названная организация включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Суюмкан А.Б. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая корпорация "Мани Мен" договор потребительского займа (далее - Договор займа) на основании оферты от 06.03.2022 N 16338684, по условиям которого заемщик получил сумму займа в размере 10 600 руб. на 21 день в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

По условиям Договора займа сумма, подлежащая возврату, составляет 12 826 руб., в том числе 2226 руб. проценты за пользование займом.

По условиям пункта 4.1 Договора займа, в случае нарушения срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО "МФК "Мани Мен" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" договор возмездной уступки (цессии) от 22.11.2022 N ММ-Ц-75-11.22 (далее - Договор цессии 1), об уступке прав требования к должникам (согласно приложению N 1).

По условиям договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.11.2022 N ММ-Ц-75.11.22 (далее - Договор цессии 2) ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Консалт" право требования к должникам согласно Приложению 1.

По договору цессии от 22.11.2022 N 75/11-1 (далее - Договор цессии 3) ООО "АВРОРА Консалт" уступило право требования к должникам согласно перечню, указанному в Приложении 1, в пользу Общества.

По Договору уступки 3 Общество оплатило в пользу ООО "АВРОРА Консалт" 4 400 000 руб. платежным поручением 30.11.2022 N 9573 и 128 886 379 руб. 14 коп. платежным поручением от 26.12.2022 N 3764.

Финансовый управляющий по существу рассматриваемого требования возражений не заявила, но просила учесть требование как подлежащее погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем был пропущен срок заявления требования.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка прав требования по договору займа имела место в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредитовании).

Суд исходил из включенных в Единый реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об основном виде деятельности ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" - деятельность в области права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Закона о потребительском кредитовании, этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредитовании указано на то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бюро Кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" ОГРН 1067746233455 следует, что основным видом деятельности этого общества является деятельность в области права. Деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ не включена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный цессионарий в пользу которого было уступлено право требования к должнику, и от которого указанное право опосредовано перешло к кредитору, не мог выступать приобретателем спорного права. Договоры цессии, положенные в основание заявленного требования, ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, статьей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", именно ЕГРЮЛ является официальным источником сведений о юридическом лице, в частности, об основных видах его деятельности.

Иных доказательств соответствия первоначального цессионария требованиям статьи 12 Закона о потребительском кредитовании, в частности, включения его в реестр организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на сайте ФССП России судам первой или апелляционной инстанции не было представлено, кредитор об этом обстоятельстве не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о включении ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" в реестр, опубликованный на сайте ФССП, не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ дополнительных доказательств не принимает.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А13-8308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев