Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10172/23 по делу N А05-5337/2017

01 августа 2023 г.

Дело N А05-5337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордиенко Ирины Валерьевны (город Гатчина Ленинградской области) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А05-5337/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу N А05-5337/2017 Пономаренко Лариса Михайловна (Архангельская область, город Северодвинск) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Конкурсный кредитор Волков Алексей Викторович (город Северодвинск) 24.02.2021 обратился в суд с жалобой на бездействие Гордиенко И.В., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, поименованного в просительной части жалобы, общей стоимостью 2 841 600 руб. и просил взыскать указанную сумму с финансового управляющего в конкурсную массу в виде убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щугарева Инна Владимировна (город Архангельск).

Определением от 30.07.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков".

С учетом выводов экспертизы, требование в части убытков увеличено подателем жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 3 278 462 руб. Кроме того, податель жалобы уточнил пункт 1 ее просительной части, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок; в необесечении его сохранности; в непринятии мер по поиску имущества; неисполнении обязанности по обращению с заявлением о хищении имущества, переданного на хранение.

Определением от 27.01.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего Гордиенко И.В., выразившееся в необеспечении сохранности, непроведении инвентаризации и реализации имущества должника; с финансового управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в размере 3 278 462 руб.

Не согласившись с определением, Гордиенко И.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 26.04.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 12.05.2022 Гордиенко И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 определение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 08.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден Лопач Павел Сергеевич.

Гордиенко И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волкова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб. и судебных издержек в размере 18 369 руб. 70 коп.

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 88 369 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определением от 17.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

В кассационной жалобе Гордиенко И.Н. просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 16.05.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы при отсутствии возражений со стороны Волкова А.В.; в материалах дела сведения о сопоставимой стоимости услуг отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается актами выполненных работ и заявлением Гордиенко И.В.; консультирование является обычной практикой оказания юридических услуг.

По утверждению подателя жалобы, представитель Рожков В.В. знакомился с материалами дела вместе с ней; рассмотрение дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции значительно повышает сложность судебного разбирательства.

Также Гордиенко И.Н. не согласна с доводами жалобы относительно неразумности суммы расходов, заявленных за составление обращения в суд о взыскании судебных расходов, с учетом того, что возражений другой стороной по делу не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гордиенко И.В. заключен с Рожковым В.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2021 N 2-27-02/21 (далее - Договор услуг).

Расшифровка содержания обязательства исполнителя приведена в Приложениях к Договору услуг, в которых было сформулированы задания исполнителю.

Как указала заявитель при обращении в суд, со ссылкой на акты, содержанием оказанных ей услуг являлось исследование ситуации и документов заказчика, подготовка правовой позиции и процессуальных документов, консультирование заказчика.

Подготовка к судебному заседанию 20.01.2022 оценена сторонами договора об оказании юридических услуг в 50 000 руб.

Аналогичные услуги предусмотрены к судебному заседанию 31.05.2022 по цене 70 000 руб.; к судебному заседанию 03.06.2022 стоимостью 50 000 руб.

Также предусмотрено оказание на 50 000 руб. услуг по консультированию заявителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы; 2000 руб. за ознакомление с делом в кассационном суде.

За консультирование заказчика и подготовку заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена уплата вознаграждения привлеченному специалисту в размере 30 000 руб.

Кроме того, Гордиенко И.Н. просила возместить в ее пользу: почтовые расходы в размере 1 497 руб. 70 коп.; расходы на поездки в суд апелляционной инстанции 26.04.2022 и 31.05.2022 в общей сумме 16 842 руб.

Волков А.В. представил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых сослался на превышение критерия разумности при определении размера судебных расходов, заявленных к возмещению.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал разумным размером оплату услуг представителя в сумме 88 369 руб. 70 коп., из которых 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде; 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, а также 1497 руб. 78 коп. почтовых расходов и 16 872 руб. транспортных расходов.

Суд не согласился с наличием оснований для возмещения расходов на консультирование и составление документации, поскольку представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны самой Гордиенко И.В.

Также суд посчитал не подтвержденными расходы в связи с ознакомлением дела в суде кассационной инстанции, считая, что факт ознакомления не доказан.

Согласно выводам суда первой инстанции переход апелляционным судом по правилам суда первой инстанции не повлияло на сложность дела, а расходы на оплату услуг представителя в связи составлением заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, так как Гордиенко И.В. в силу ее профессиональной подготовки могла самостоятельно составить обращение в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные акты по обособленному спору были приняты не в пользу заявителя, следовательно, в пользу Гордиенко И.В.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден, в этой части выводы судов не оспариваются.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Установив связь спорных расходов на оплату услуг представителя и факт осуществления этих расходов, суд апелляционной инстанции правомерно отнес их на другую сторону обособленного спора.

С учетом возражений другой стороны обособленного спора, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Податель кассационной жалобы на доказательства, которые могли бы указывали, что разумный размер оплаты услуг представителя за участие в данном деле, в том числе с учетом представления интересов доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, превышает взысканную судом сумму, не ссылается.

Таким образом, ошибочное указание судами об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о распределении судебных расходов не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку общая сумма взысканных судом судебных издержек соответствует разумному пределу вознаграждения, на которое мог претендовать представитель.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А05-5337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев