Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10883/23 по делу N А44-7808/2017

01 августа 2023 г.

Дело N А44-7808/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии Шаповала Алексея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А44-7808/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вяжищи", адрес: 173012, Новгородская область, деревня Болотная, дом 7, ОГРН 1175321001613, ИНН 5310021539 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Определением от 31.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств для расчетов с кредиторами.

Шаповал А.С. 20.01.2023 обратился в суд о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - ФНС) судебных расходов в размере 621 411 руб. 36 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, просил восстановить срок для обращения в суд.

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено, с ФНС в пользу заявителя взыскано 533 225 руб. 80 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 88 185 руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 05.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных судом сумм, полагая, что в период с 10.08.2018 по 02.02.2019 и с 26.02.2019 по 31.07.2019 арбитражный управляющий каких-либо мероприятий в деле о банкротстве не проводил, и сумма вознаграждения за эти периоды подлежит уменьшению. Согласно позиции уполномоченного органа, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения должен составить 207 857 руб. 20 коп.

По мнению уполномоченного органа, временным управляющим также необоснованно заявлены расходы на привлечение специалиста в размере 54 800 руб. в связи с отсутствием имущества у должника.

В судебном заседании Шаповал А.С. просил оставить определение от 23.03.2023 и постановление от 05.06.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФНС и прекращено определением от 30.07.2019 по причине отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства. При этом, было установлено, что у Общества имеются сельскохозяйственные животные и объекты недвижимости, но отсутствуют денежные средства для финансирования мероприятий по регистрации объектов недвижимого имущества за должником.

Определением от 29.06.2019 по делу с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 533 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 29.01.2018 по 23.07.2019, а также возмещение расходов на осуществление процедуры наблюдения: 54 800 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста 26 435 руб. 39 коп. расходов на публикацию сведений о должнике в газете "Коммерсантъ"; 6950 руб. 17 коп. почтовых и канцелярских расходов, всего 621 411 руб. 36 коп.

Расходы в размере 54 800 руб. понесены на основании договора на оказание услуг, заключенного Шаповалом А.С. с Греченко И.И. об оказании услуг по проведению заключения о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выявление оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, в отношении Общества возбуждено новое дело о банкротстве N А44-5041/2020, в котором требования Шаповала А.С. об оплате спорной суммы судебных расходов были включены в реестр требований кредиторов должника, но не погашены по причине недостаточности его имущества.

Определением от 18.01.2023 по делу N А44-5041/2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено, в связи с чем, спорные расходы предъявлены заявителю по данному делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции восстановил Шаповалу А.С. пропущенный срок на обращение о взыскании судебных расходов.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку жалоб на его действия (бездействие) не подавалось, все мероприятия процедуры наблюдения выполнены, размер вознаграждения временного управляющего не зависит, непосредственно, от объема проделанной работы.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам проверки возможности восстановления платежеспособности должника, временный управляющий выявил отсутствие у него денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, что отразил в отчете временного управляющего по состоянию на 17.01.2023, обратившись о прекращении производства по делу о банкротстве и об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Неразумных, незаконных или недобросовестных действий арбитражного управляющего судами не выявлено, ФНС такого рода обстоятельств не приводит.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированной части вознаграждения за весь период сохранения за ним соответствующего статуса.

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения являются правильными.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалиста к делу о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего специальной квалификации не исключает поручение им совершения отдельных действий привлеченному специалисту.

Из материалов дела не следует, что вывод о возможности восстановления платежеспособности должника был очевидным, следовательно, составление Анализа финансовой деятельности должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не являлось формальным и временный управляющий имел право привлечь специалиста для его подготовки.

Конкретных обстоятельств завышения стоимости услуг привлеченного специалиста относительно обычной стоимости услуг такого рода ФНС не привела.

Целесообразность осуществления спорных расходов на привлечение специалиста не опровергнута.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А44-7808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев