Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9573/23 по делу N А56-44863/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-44863/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" Стовбун Н.А. (доверенность от 26.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" директора Каратеева С.Н. (приказ от 01.07.2019),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-44863/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры", адрес: 109012, Москва, улица Рождественка, дом 1, строение 1, ОГРН 1027739457745, ИНН 7702331944 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера А, помещение 47Н (комната 21), ОГРН 1127232062430, ИНН 7204184172 (далее - Общество), о взыскании 6 253 511 руб. 36 коп. штрафа за три случая неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 03.07.2020 N 0584100000120000001 (далее - Контракт).

Решением суда от 30.11.2022 с Общества в пользу Дирекции взыскано 300 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Дирекции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания штрафа у судов не имелось; по его мнению, все три случая нарушений условий Контракта не являются основанием для применения по отношению к Обществу каких-либо санкций, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков предоставления графика и проекта производства работ отсутствует, а исполнительная документация принята без замечаний.

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно не снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательств.

Кроме того, указывает податель жалобы, имелись основания для списания штрафа на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Дирекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта и на основании соглашения от 27.12.2021 о замене лиц в Контракте Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (поселок Амдерма, Ненецкий автономный округ)"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ; срок выполнения работ - с даты заключения Контракта (03.07.2020) до 19.12.2021.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 11 к Контракту срок выполнения работ продлен до 06.06.2023.

На основании пункта 11.3 Контракта подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 17.12.2021 N 11 необходимо представить на согласование заказчику конкретизированный график выполнения работ по Контракту с учетом продления срока до 06.06.2023.

Пунктом 13.1.12 Контракта предусмотрено, что за 10 дней до начала производства работ подрядчик обязуется предоставить проект производства работ на территории действующего аэропорта, в котором с эксплуатирующей организацией согласованы работы, подлежащие выполнению в текущем году.

В силу пункта 13.1.6 Контракта подрядчик обязался вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Контракта и предоставлять ее заказчику ежемесячно вместе с документами, указанными в пункте 12.7 Контракта.

Как следует из пункта 16.1 Контракта, для выполнения работ подрядчик использует квалифицированных и опытных специалистов и рабочих, назначает приказом по предприятию ответственных за производство работ и технику безопасности на объекте, ответственного (или группу ответственных) за ведение строительного контроля от лица, осуществляющего строительство, из числа обученных и аттестованных инженерно-технических работников.

Согласно положениям пункта 21.4 Контракта к каждому акту освидетельствования скрытых работ должны прилагаться копии результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на используемые материалы, поставленные на объект.

Как следует из положений пунктов 27.1, 27.2 Контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством Российской Федерации; подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки выполнения работ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф в размере 3 076 755 руб. 68 коп. (пункт 27.4 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему 100 000 руб. штрафа (пункт 27.5 Контракта).

Как утверждает Дирекция, ею установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта, а именно: нарушение сроков предоставления графика выполнения работ и проекта производства работ, а также ненадлежащее ведение исполнительной документации.

За указанные нарушения Дирекция начислила Обществу 6 253 511 руб. 36 коп. штрафа (3 076 755 руб. 68 коп. + 3 076 755 руб. 68 коп. + 100 000 руб.) и в претензии потребовала уплатить неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и произведя расчет штрафа по пункту 27.5 Контракта, суд первой инстанции признал иск обоснованным в части 300 000 руб. штрафа - по 100 000 руб. за каждый случай нарушения условий Контракта; в остальной части иска суд отказал со ссылкой на то, что все три случая нарушений условий Контракта отвечают диспозиции пункта 27.5 Контракта, поскольку ни обязательства, ни их нарушение не имеют стоимостного выражения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В кассационном порядке судебные акты также обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суды неправомерно не снизили размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает, что оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверяет лишь, не снижена ли неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или не произведено ли уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с Правилами N 783 подлежит отклонению судом округа ввиду того, что по Правилам N 783 списание неустоек происходит по Контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, между тем в материалах настоящего дела доказательства исполнения Контракта отсутствуют, представители пояснили, что Контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа Дирекции со ссылкой на ненадлежащее его исполнение Обществом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-44863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева