Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9659/23 по делу N А56-35264/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-35264/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Звезда" Кулыбина К.А. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-35264/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", адрес: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, дом 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), о взыскании 3 198 127 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 11.03.2019 N 1826187303911412209202751/15015/201 (далее - Договор), а именно: 539 443 руб. 21 коп. за нарушение срока поставки первого дизеля судового главного правого вращения "М507Д-1-ОМ3" за период с 07.10.2021 по 17.11.2021, 1 733 924 руб. 59 коп. за нарушение срока поставки второго дизеля судового главного правого вращения "М507Д-1-ОМ3" за период с 07.10.2021 по 18.02.2022, 924 759 руб. 78 коп. за нарушение срока поставки третьего дизеля судового главного левого вращения "М507Д-1-01-ОМ3" за период с 07.10.2021 по 17.12.2021.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 216 693 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, а именно: 102 443 руб. 98 коп. за нарушение сроков перечисления 1-го аванса за период с 30.09.2019 по 22.01.2020, 14 284 руб. 30 коп. за нарушение сроков перечисления 2-го аванса за период с 27.03.2020 по 30.06.2020, 1 099 965 руб. 11 коп. за нарушение сроков перечисления 3-го аванса за период с 30.12.2020 по 05.04.2021.

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами применено узкое толкование условия Договора об ответственности за просрочку поставки продукции (пункт 9.3); вывод судов о том, что Завод вправе требовать от Общества уплаты неустойки за просрочку поставки продукции лишь при своевременно произведенных расчетах, по мнению подателя жалобы, ставит стороны в неравное положение, а это противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия Обществу. Податель жалобы считает, что неустойка начислена им правомерно, с учетом задержки авансирования, при этом настаивает на формальном нарушении со своей стороны сроков оплаты - из-за непредоставления Обществом в соответствии с условиями Договора оригиналов счетов.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить Заводу (заказчику) дизельную и дизель-генераторную продукцию для комплектования заказа с заводским номером 201; заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

Общая сумма Договора составила 566 992 323 руб. 47 коп. с учетом НДС 20% (пункт 2.2 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты за продукцию осуществляются на основании счетов, предъявленных поставщиком заказчику; неверно оформленные счета, а также счета, полученные по факсимильной связи и/или электронной почте, считаются невыставленными и оплате не подлежат.

Условия оплаты продукции определены в пункте 3.3 Договора, при этом в целях обеспечения возможности ее изготовления (закупка материалов, комплектующих изделий, производства деталей и узлов собственного изготовления) заказчик обязался осуществлять финансирование в виде перечисления поставщику авансовых платежей в согласованные сторонами сроки.

Как следует из пунктов 3.3.1 - 3.3.3 Договора, авансовые платежи осуществляются на основании графика платежей (приложения N 2 к Договору), который в окончательной форме был дополнительно установлен в соглашении N 1:

- 1-й аванс - 226 796 929 руб. 38 коп. (40% от цены продукции) - выплачивается до 30.09.2019,

- 2-й аванс - 113 398 464 руб. 69 коп. (20% от цены продукции) - выплачивается до 30.03.2020,

- 3-й аванс - 113 398 464 руб. 69 коп. (20% от цены продукции) - выплачивается до 30.12.2020,

- 4-й платеж в размере 10% от стоимости каждой единицы продукции выплачивается в течение 15 календарных дней с даты направленного поставщиком в адрес заказчика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по условиям пункта 3.5 Договора - исходя из расчета фиксированных цен на продукцию, согласованных сторонами по протоколам, с учетом ранее перечисленных средств, в течение 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад заказчика и приемки ее по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, со спецификацией (приложением N 1 к Договору) в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2019 сроком поставки продукции (в полной комплектации) определен II квартал 2021 года, при условии надлежащего авансирования заказчиком согласно графику платежей.

Поставка продукции производится заказчиком за счет собственных средств, выполняется партиями по мере готовности ее к отгрузке и на согласованных условиях Договора. Передача продукции заказчику для транспортировки осуществляется в течение 10 календарных дней от даты готовности, определенной по уведомлению, направленному поставщиком заказчику (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансовых платежей по пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 и 3.5 Договора в виде неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 5% от таковой.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки поставки продукции по вине поставщика заказчик имеет право - при своевременно произведенных расчетах, определенных Договором - предъявить поставщику неустойку в виде пеней за каждый календарный день просрочки поставки продукции в размере 0,01% от суммы средств, перечисленных заказчиком на изготовление продукции до момента ее отгрузки, всего не более 5% от суммы перечисленных средств на изготовление продукции, в отношении поставки которой произошла просрочка.

Как указал Завод, поскольку авансовые платежи согласно пункту 3.3 Договора и графику платежей были произведены им с просрочкой в три месяца, поставка продукции в объеме спецификации N 1, с учетом пункта 4.2 Договора должна быть произведена до 30.09.2021.

Между тем, отметил Завод, Общество исполнило обязательства по поставке товара с нарушением срока, а именно: о готовности к отгрузке первого дизеля судового главного правого вращения "М507Д-1-ОМЗ" Общество уведомило Завод письмом от 17.11.2021 N 21-1-5697, таким образом, просрочка составила 48 дней (с 01.10.2021 по 17.11.2021), размер пеней - 616 506 руб. 52 коп.; о готовности к отгрузке второго дизеля судового главного левого вращения "М507Д-1-01-ОМЗ" Общество уведомило Завод письмом от 17.12.2021 N 21-1-6155, таким образом, просрочка составила 78 дней (с 01.10.2021 по 17.12.2021), размер пеней - 1 001 823 руб. 10 коп.; о готовности к отгрузке третьего дизеля судового главного правого вращения "М507Д-1-ОМЗ" Общество уведомило Завод письмом от 18.02.2022 N 21-1-537, таким образом, просрочка составила 141 день (с 01.10.2021 по 18.02.2022), размер пеней - 1 810 987 руб. 91 коп.; общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции составила 3 429 317 руб. 53 коп.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке Завод направил в адрес Общества претензию от 16.12.2021 N АСЗ-066-18723 с требованиями исполнить обязательства по Договору и уплатить пени.

Претензия получена Обществом, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии, ссылаясь на то, что с учетом фактической даты получения 1, 2 и 3-го авансов, условий дополнительного соглашения N 1 и пункта 4.2 Договора срок поставки продукции соразмерно сдвинулся до 06.10.2021, Завод уточнил расчет пеней, указал дату, с которой пени подлежат начислению, - 07.10.2021.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречный иск, Общество указало на нарушение Заводом срока внесения авансовых платежей, а это согласно условиям пункта 9.3 Договора освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

Общество начислило Заводу 1 216 693 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции и во встречном иске просило взыскать указанную неустойку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения Заводом сроков внесения аванса, истолковав условия Договора (пункт 9.3) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Завода оснований требовать от Общества уплаты пеней за просрочку поставки продукции. При таком положении суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска о взыскании пеней за просрочку внесения авансов суд также отказал, поскольку Общество в нарушение условий Договора (пункты 3.1, 3.2) не представило доказательств, подтверждающих даты направления Заводу подлинных счетов, и это не позволило рассчитать сумму пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Завод, подписав Договор, согласился в том числе с его положениями о начислении неустойки поставщику за просрочку поставки продукции только при своевременно произведенных расчетах (пункт 9.3 Договора). Доказательства того, что Завод при заключении Договора являлся слабой стороной и не мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения Заводом сроков внесения авансов им не оспаривается и установлен материалами дела, суды с учетом толкования условий Договора правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка авансирования вызвана несвоевременным выставлением счетов, отклоняется судом округа, поскольку Завод каких-либо доказательств несвоевременного выставления счетов не представил, на указанную причину при рассмотрении дела по существу не ссылался. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие препятствий в осуществлении авансирования в отсутствие счетов, так как Завод располагал информацией о датах платежей и реквизитах для уплаты аванса.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-35264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева