Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-11499/23 по делу N А56-122117/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А56-122117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.

рассмотрев 02.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-122117/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Любовь Ивановна, ОГРНИП 320547600062734, ИНН 544405132812, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис Групп", адрес: 188678, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 11, ОГРН 1137847362839, ИНН 7805631795 (далее - Общество), о возврате 178 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества по договору-заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020 (далее - Договор), 428 534,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на будущий период средствами на сумму основного долга с 15.11.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что суды неверно истолковали обстоятельства и доказательства по делу, на которых она основывает свои требования.

Предприниматель считает необоснованным прекращение апелляционным судом производства по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно материалам дела предметом настоящего спора является взыскание с Общества 178 200 руб. неосновательного обогащения в связи неисполнением обязательства по оплате денежных средств по Договору, 428 534,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущий период по день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-5859/2021 по спору между теми же лицами предприниматель просила взыскать с Общества 178 200 руб. задолженности по Договору, 475,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на будущий период по день фактического возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 10.06.2022 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом в рамках дела N А56-5859/2021 установлено, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства доставки груза грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "ТД Полиметалл", апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания Обществу услуг перевозки груза на спорную сумму по указанной заявке.

Как верно указал апелляционный суд, фактически апелляционным судом в рамках дела N А56-5859/2021 установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя по настоящему иску к Обществу о взыскании денежных средств по оплате услуг перевозки груза на сумму 178 200 руб., основанного на Договоре, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что независимо от наименования предмета иска по сравнению с предметом иска, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А56-5859/2021, предприниматель в рамках настоящего дела повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, и просит пересмотреть тот же самый спор о взыскании денежных средств по Договору и производных требований, в то время как отсутствие оснований к его удовлетворению установлено вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2021.

Таким образом, в рамках дела N А56-5859/2021, так и в рамках настоящего дела предпринимателем заявлены одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах.

При этом вопреки позиции Моисеевой Л.И. то обстоятельство, что ранее она взыскивала спорную сумму в качестве задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в настоящем процессе как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, не влияет на идентификацию предмета и основания иска в настоящем споре как отличных от ранее заявленных.

Установление факта отсутствия правовых оснований к удовлетворению ранее заявленного иска, основанного на недоказанности истцом факта оказания ответчику (обществу) услуг перевозки груза по той же заявке и на ту же спорную сумму исключает установление иных обстоятельств в рамках повторного инициированного истцом спора.

В связи с этим, учитывая, что требование о взыскании задолженности по Договору по делу N А56-5859/2021 и требование по настоящему делу основаны на одних и тех же правоотношениях, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 269 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-122117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева