Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9010/23 по делу N А05-12933/2019

01 августа 2023 г.

Дело N А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Александровой Е.В. (доверенность от 03.11.2022), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича представителя Севрюковой Н.Е. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) "Архинвестэнерго", адрес: 163000, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. 09.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

- договор от 20.02.2018 N 4670 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор),

- договор залога от 30.03.2018 N 4670/З (далее - договор залога),

- договор ипотеки от 12.04.2018 N 4670/И (далее - договор ипотеки), заключенные Обществом (заемщиком и залогодателем) и АО "Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк" (кредитором и залогодержателем; далее - Банк).

Определением от 24.02.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога и ипотеки выделены в отдельное производство.

Определением от 14.04.2022 производство по выделенному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении заявления Алтынбаева Р.Р. о признании недействительным кредитного договора отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 03.03.2022 и постановление от 25.05.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 13.10.2022 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора и договоров залога и ипотеки объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Гиченко Алексей Юрьевич, конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов Андрей Борисович, конкурсный управляющий АО "Архангельские электрические сети" Белокур Андрей Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 признан недействительным договор залога; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 определение от 29.12.2022 отменено; признаны недействительными кредитный договор, договоры залога и ипотеки.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.05.2023, оставить в силе определение от 29.12.2022.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Банк настаивает, что реальность правоотношений между сторонами сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк открыл Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб. на срок до 19.02.2019 под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту сторонами заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1 и договор ипотеки об обеспечении обязательств из кредитного договора залогом принадлежащего должнику имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-134198/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 180 339 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки и договору залога.

Определением от 28.12.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 333 050 092 руб. 10 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору ипотеки и договору залога.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров, конкурсный управляющий ссылался на то, что все денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества, направлены ООО "АСЭП" 20.02.2018 и 22.02.2018 с назначением платежа - договоры подряда от 27.06.2011 N 29, от 01.07.2011 N 35.

Договоры оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как конкурсный управляющий считает, что заключение кредитного договора направлено исключительно на вывод денежных средств должника и их перераспределение внутри группы лиц посредством совершения транзитных платежей, реальное волеизъявление сторон оспариваемой сделки на предоставление должнику финансирования на условиях его возвратности отсутствовало, и при этом требование Банка обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества Общества.

Возражая относительно заявленных требований, Банк настаивал на том, что полученные должником денежные средства использованы им в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил движение денежных средств по следующей цепочке: Банк перечислил Обществу 20.02.2018 и 22.02.2018 123 000 000 руб. и 77 000 000 руб., должник в те же даты перечислил денежные средства ООО "АСЭП". В назначении платежей указан аванс по договорам подряда, при этом в эти же даты подписаны соглашения о новации задолженности в заемные обязательства.

После поступления денежных средств на счет ООО "АСЭП", последовал их перевод акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт").

Суд указал, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и повлекли банкротство должника.

Вместе с тем суд не установил наличия оснований для признания недействительными кредитного договора и договора ипотеки, так как посчитал, что конкурсный управляющий неверно сформулировал требование.

При этом, выяснив, что по оспариваемому договору залога должником были переданы Банку в залог щиты учета электрической энергии, суд отметил, что отсутствуют доказательства того, что общедомовые приборы учета принадлежали Обществу на праве собственности, кроме того, указанные приборы являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В это связи суд признал недействительным договор залога, в части щитов учета электроэнергии, установленных в жилых домах, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что заключение кредитного договора с предоставлением в обеспечение ликвидного имущества должника и действия, направленные на его исполнение, а именно транзитное списание денежных средств, полученных должником по кредитному договору в отсутствии встречного представления, повлеки в дальнейшем неплатежеспособность и банкротство Общества.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными всех оспариваемых договоров.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 04.05.2023.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договор заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что должник, Банк, ООО "АСЭП", АО "Архангельские электрические сети" и АО "Хакасэнергосбыт" входят в одну группу лиц и в этой связи в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Суды указали, что после совершения оспариваемых договор у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Суды установили, что перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение короткого промежутка времени, денежные средства переводились транзитом через расчетные счета аффилированных между собой лиц в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, отметили суды, получение должником кредитных средств не улучшило, а, напротив, ухудшило финансовое положение Общества, в том числе ввиду увеличения размера просроченной кредиторской задолженности.

В результате исполнения кредитного договора на счет Общества поступили денежные средства, которые в транзитном порядке были списаны в пользу лица, входящего в группу, тогда как на стороне должника образовалась кредиторская задолженность перед Банком, обеспеченная залогом его недвижимого имущества.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемый период должник фактически не осуществлял производственно-хозяйственной деятельности, так как передал весь имущественный комплекс по договорам аренды ООО "АСЭП", общая сумма поступлений по которым не обеспечивала возврат кредита и уплату процентов за счет собственного дохода.

При этом, отметил апелляционный суд, Банк не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы оформлены в соответствии с их действительными экономическими целями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры недействительны, так как фактически были направлены на отчуждение актива должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания в пользу независимых кредиторов и это повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого такие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Установив, что воля сторон договоров направлена не на действительное кредитование Общества, а исключительно на перераспределение денежных средств внутри группы компаний, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал кредитный договор как мнимую сделку, не направленную на создание реальных правовых последствий, а обеспечивающие договоры признал недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец