Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10363/23 по делу N А56-8081/2023

01 августа 2023 г.

Дело N А56-8081/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-8081/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 42, литера П, помещение 2Н, ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503 (далее - Общество), о взыскании 25 000 000 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 иск возвращен на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на недостаток денежных средств в связи с содержанием под стражей в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 и отсутствием источника дохода. Кроме того, отмечает податель жалобы, в отношении его инициирована процедура личного банкротства (дело N А56-78752/2015), что также свидетельствует о недостаточности денежных средств и отсутствии открытых расчетных счетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, Парамонов Е.В. не представил документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств на момент подачи иска в соответствии с пунктом 4 Постановления N 6, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил иск.

Суд со ссылкой на пункт 3 статьи 333.37 НК также отметил, что при цене иска 25 000 000 руб. Парамонов Е.В., являясь инвалидом II группы, не освобожден от уплаты государственной пошлины за его рассмотрение.

Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Поскольку Парамонов Е.В., ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не предоставил документов согласно пункту 4 Постановления N 6, суды обоснованно отказали в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратили иск.

Ссылаясь на отсутствие открытых расчетных счетов, Парамонов Е.В. не обосновал затруднительность уплаты государственной пошлины в наличной форме.

Довод Парамонова Е.В. о том, что в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 он содержался под стражей и не имел источника дохода, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было подано Парамоновым Е.В. в суд по электронной почте 15.03.2023, при этом Парамонов Е.В. не привел причины, по которым он не имел возможности в период с 29.12.2022 по 14.03.2023 уплатить государственную пошлину.

Суд округа отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Так как нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-8081/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева