Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9278/23 по делу N А66-9269/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А66-9269/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" Чесноковой И.Ю. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А66-9269/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт", адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Короленко, дом 19б, комната 102, ОГРН 1075259007152, ИНН 5259070981 (далее - ООО "ТЭК "Кобальт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 170019, город Тверь, деревня Старая Константиновка, дом 354, ОГРН 1146952013647, ИНН 6950184389 (далее - ООО "Созвездие"), о взыскании 77 500 руб. штрафа за непредоставление транспортного средства под погрузку по договору-заявке от 15.06.2022 N 15/06/15-1 на перевозку груза автомобильным транспортом.

ООО "Созвездие" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТЭК "Кобальт" 31 000 руб. штрафа в связи с отказом от заказанного транспортного средства менее чем за 6 часов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век").

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК "Кобальт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отсутствие в договоре-заявке условия о возможности подать частично загруженное посторонним грузом транспортное средство для заказанной перевозки не дает перевозчику права самостоятельно решать вопрос о возможности такой загрузки. ООО "ТЭК "Кобальт" указывает на неисследование судами вопроса о соответствии габаритов прицепа объему груза, отмечает, что находящийся в автомобиле груз был несовместим с заявленным к перевозке грузом, а также что перевозка была невозможна ввиду того, что масса груза превышала грузоподъемности прицепа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Созвездие" просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, ООО "Созвездие" просит возместить 9000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с судопроизводством в суде округа.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК "Кобальт" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора-поручения от 14.06.2022 N АО17783, заключенного ООО "Аскона-Век" (заказчиком и грузоотправителем) и ООО "ТЭК "Кобальт" (исполнителем), последнее в качестве заказчика заключило с ООО "Созвездие" (исполнителем) договор-заявку от 15.06.2022 N 15/06/15-1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить под погрузку/выгрузку в указанное ООО "ТЭК "Кобальт" место и время для перевозки по согласованному маршруту автомобиль, погрузочное пространство которого должно быть сухим, чистым, без посторонних запахов и повреждений. При необходимости, в том числе по требованию грузоотправителя, исполнитель обязан осуществить санитарную обработку транспортного средства и предоставить акт о ее прохождении грузоотправителю (заказчику).

По условиям договора-заявки автомобиль должен прибыть 16.06.2022 в 09 час в пункт загрузки по адресу: Московская область, город Ногинск, район Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4, строение 32, доставить груз 21.06.2022 в 09 час в пункт выгрузки по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Полевая улица, дом 39. Груз для доставки - согласно товарно-транспортной накладной - товары для сна, размещается навалом, вес - 3 т, объем - 80 куб.м, тип транспортного средства - реф, изотерм, тент, тип загрузки - задняя.

В стоимость перевозки по договору-заявке - 155 000 руб. - включены все расходы исполнителя.

В заявке также согласовано, что для перевозки будет использован тягач "КАМАZ М1840", государственный номер Р363ТА69, с прицеп "TONAR", государственный номер АО3060 69, под управлением водителя Шамгунова Ильдара Гумарбиковича.

Согласно пункту 1.5 договора-заявки N 15/06/15-1 заказчик/ перевозчик вправе отказаться от транспортного средства/ выполнения заявки не менее чем за 6 часов до загрузки. При отказе от транспортного средства/выполнения заявки менее чем за 6 часов заказчик/ перевозчик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

В силу пункта 1.7 договора-заявки N 15/06/15-1 в случае непредоставления транспортного средства по согласованной заявке и нарушения сроков доставки груза заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от стоимости перевозки. Отказ от исполнения заявки после прибытия транспортного средства под погрузку независимо от времени ожидания погрузки является срывом заявки (погрузки) и приравнивается к непредоставлению транспортного средства. Взыскание штрафа с исполнителя производится заказчиком путем удержания суммы штрафа из стоимости услуг за перевозку грузов.

Автомобиль прибыл на погрузку, однако грузоотправитель от погрузки отказался, о чем составлен акт от 16.06.2022 о срыве загрузки (несоответствии транспортного средства). Согласно акту транспортное средство непригодно для перевозки, поскольку частично загружено посторонним грузом. Акт составлен с участием представителя перевозчика - водителя транспортного средства Шамгунова И.Г., со стороны грузоотправителя акт подписан представителем ООО ТД "Аскона". Произведена фотофиксация прицепа, частично загруженного посторонним грузом.

В связи с подачей ООО "Созвездие" непригодного транспортного средства для перевозки и отказом грузоотправителя от загрузки груза в него ООО "ТЭК "Кобальт" составило акт от 16.06.2022 N 1, которым зафиксировало непредоставление ООО "Созвездие" транспортного средства на погрузку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения пункта 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 200 (далее - Правила N 200), и невыполнение требования претензии об уплате штрафа на основании пункта 1.7 договора-заявки, ООО "ТЭК "Кобальт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Созвездие" обратило внимание на различия требований к транспортному средству в договоре-заявке и в договоре-поручении: в последнем содержится в том числе дополнительное требование о недопустимости наличия постороннего груза; однако, отметило ООО "Созвездие", оно стороной договора-поручения не является. Указав, что отказ от транспортного средства совершен менее чем за 6 часов, ООО "Созвездие" заявило встречные требование об уплате штрафа на основании пункта 1.5 договора-заявки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Обязанность перевозчика предоставить в установленные договором перевозки сроки транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза, предусмотрена статьей 791 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 25 Правил N 200 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства (пункт 26 Правил N 200).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что транспортное средство перевозчика прибыло в указанное договором-заявкой время и место под погрузку в надлежащем состоянии, а именно: погрузочное пространство соответствовало указанным в договоре-заявке требованиям, то есть не было грязным или несухим, не имело посторонних запахов либо каких-то повреждений. Суд принял во внимание, что отказ отправителя от погрузки обусловлен лишь фактом нахождения в транспортном средстве иного груза. Это условие содержалось в договоре-поручении, стороной которого ООО "Созвездие" не является, и не содержалось в договоре-заявке. При этом из представленной ООО "ТЭК "Кобальт" фотографии отчетливо видно, что находящееся в транспортном средстве посторонний груз занимает незначительный объем погрузочного пространства, доказательств, а подтверждающие несоответствие свободного погрузочного пространства транспортного средства договору-заявке, в материалы дела не представлены.

Суд также установил, что фактический отказ от перевозки менее чем за 6 часов до загрузки является нарушением предусмотренного договором-заявкой обязательства заказчика.

При таком положении суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением, указав на ошибочность позиции ООО "ТЭК "Кобальт".

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно отметили суды двух инстанций, отказываясь от погрузки, третье лицо руководствовалось договором-поручением, в которой указывалось на недопустимость наличия постороннего груза, однако ООО "Созвездие" стороной договора-поручения не является, поэтому его условия, обязательные для заказчика и третьего лица, на исполнителя не распространяются, при этом согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора. При неуказание заказчиком соответствующего требования в договоре-заявке на перевозчика не могут быть возложены не предусмотренные договорные обязанности.

Довод подателя жалобы об обязанности судов проверить соответствие объема погрузочного пространства, а также грузоподъемность прицепа требованиям договора-заявки - в отсутствие соответствующих указаний на такие несоответствия в актах от 16.06.2022 и ссылок в процессуальных документах истца при рассмотрении дела по существу спора - основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления перевозки на условиях договора-заявки, а факт отказа заказчика от перевозки менее чем за 6 часов до запланированной подачи транспортного средства установлен, суды правомерно отказали во взыскании штрафа по пункту 1.7 договора-заявки и взыскали штраф на основании пункта 1.5 договора-заявки.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Созвездие" о взыскании 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Созвездие" в суде кассационной инстанции представило в том числе счет-договор от 06.06.2023 N 50, соглашение о зачете от 07.06.2023, платежное поручение 13.06.2023.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Представитель ООО "ТЭК "Кобальт" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по праву и размеру.

Со своей стороны суд кассационной инстанции, оценив представленные документы, разумность заявленного размера расходов, уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в размере 3000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А66-9269/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кобальт", адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Короленко, дом 19б, комната 102, ОГРН 1075259007152, ИНН 5259070981, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 170019, город Тверь, деревня Старая Константиновка, дом 354, ОГРН 1146952013647, ИНН 6950184389, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева