Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-7199/23 по делу N А13-14985/2021

01 августа 2023 г.

Дело N А13-14985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А13-14985/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенси плюс", адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская улица, дом 28, квартира 29, ОГРН 1157746679870, ИНН 7733242660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь", адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 18, ОГРН 1023501237242, ИНН 3528036956 (далее - Учреждение), о взыскании 95 000 руб. платы за поставленный по договору от 07.10.2020 N К 363-210920/223 (далее - Договор) товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфортье", адрес: 125364, Москва, улица Свободы, дом 34, строение 1, ОГРН 1097746166572, ИНН 7733695564 (далее - ООО "Комфортье"), дата прекращения деятельности - 06.10.2022, и акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "Владмива", адрес: 308023, Белгород, Студенческая улица, дом 19, ОГРН 1023101673143, ИНН 3123041725 (далее - АО "ОЭЗ "Владмива").

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что Договор исполнен, товар надлежащего качества поставлен, отказ Учреждения от принятия товара является неправомерным.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания и последующей организации его с использованием видео-конференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом суд кассационной инстанции с учетом ограничения его полномочий положениями статьи 286 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в назначенную дату и время, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного с единственным участником аукциона - ООО "Комфортье" (поставщиком), последнее обязалось поставить товар, сведения о котором: наименование, количество, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики (потребительские свойства), сведения об упаковке и другие данные - зафиксированы в спецификации, являющейся приложением 1 к Договору.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить в том числе 20 упаковок цемента стоматологического стеклоиономерного "Цемион-Ф" Владмива", страна производства - Россия, общей стоимостью 95 000 руб.

В таблице N 2 спецификации указаны характеристики поставляемого товара, согласно которым назначение цемента - фиксация металлических или металлокерамических коронок, мостовидных конструкций, вкладок, накладок, штифтов, фиксация безметалловых коронок и мостов из высокопрочных типов керамики (каркасы из оксида циркония); состав набора - 35 граммов порошка, 20 мл жидкости, одна ложечка для порошка, один блок для замешивания.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора приемка товара и документации к нему осуществляется по товарной накладной и/или универсальному передаточному документу, подписанным уполномоченными представителями сторон Договора. При приемке товара заказчик проверяет, соответствует ли товар - по наименованию, количеству (объему), качеству, ассортименту, комплектности, функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) и иным данным - сведениям о товаре, содержащимся в спецификации; проверяет также отсутствие внешних повреждений упаковки (тары), правильность оформления документов о приемке и платежных документов, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Заказчик, обнаруживший при приемке несоответствие товара установленным требованиям, вправе отказаться от приемки товара. При этом поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заказчика об отказе в приемке заменить товар на другой, соответствующий требованиям, содержащимся в Договоре и спецификации.

ООО "Комфортье" по товарной накладной от 09.10.2020 N УТ-355 поставило в адрес Учреждения в том числе 20 упаковок цемента стоматологического стеклоиономерного "Цемион-Ф" для фиксации.

На упаковке данного изделия указаны: состав (порошок - 35 г, жидкость - 25 г, пломбировочные материалы); производитель - АО "ОЭЗ "ВладМиВа", РУ от 28.12.2017 N ФСР 2010/07669.

Учреждение, проверив в соответствии с пунктами 3.2 Договора полученный товар, пришло к выводу о несоответствии поставленного цемента требованиям Договора по качеству, поскольку в наборе отсутствует кондиционер, предусмотренный инструкцией по применению данного изделия, поэтому 19.10.2020 составило соответствующую служебную записку, которую совместно с уведомлением от 23.10.2020 о замене товара в пятидневный срок направило поставщику.

ООО "Комфортье" не согласилось с Учреждением и, полагая, что поставленный цемент соответствует условиям спецификации, не содержащей указания на кондиционер в составе товара, направило в его адрес претензию от 09.11.2020 N 029, содержащую требование о приемке товара. Поставщик отметил, что в инструкции к изделию указано, что допускается выпуск цемента "Цемион-Ф" другой комплектации. Именно другой комплектации товар и поставлен заказчику по прайс-листу производителя.

Учреждение 27.01.2021 направило ООО "Комфортье" уведомление, в котором сообщило о несогласии с позицией последнего, о невозможности принять поставленный товар и предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон в части поставки соответствующего товара на 95 000 руб.

Повторно Учреждение предложило расторгнуть Договор в указанной части соответствующим уведомлением от 14.04.2020, предложив забрать товар, а также предупредив о возможной его утилизации при отсутствии информации о намерениях поставщика в отношении товара.

Оба уведомления не получены ООО "Комфортье" и возвратились в адрес Учреждения.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2020 ООО "Комфортье" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) права требования по Договору, в том числе связанные с оплатой поставленных по товарной накладной от 09.10.2020 N УТ-355, о чем Учреждение было уведомлено извещением от 06.10.2021 N 2021-10-06.

Общество, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не определено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 названного Кодекса определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В статье 513 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, условиями Договора и спецификации к нему, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Учреждение правомерно отказалось от принятия спорного товара.

Суды учли, что форма выпуска поставленного товара указана в полном соответствии с допущенной заявкой поставщика, а также в комплектности в приложении к договору, однако форма выпуска медицинского изделия, поставленного в адрес учреждения, не соответствовала представленной инструкции по применению, изложив подробно, в чем заключается такое несоответствие.

При этом суды сослались на положения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, приняли во внимание информацию, размещенную на упаковке поставленного товара и в инструкции по его применению (изделие имеет регистрационное удостоверение от 28.12.2017 N ФСР 2010/07669), а также информацию, размещенную официальном сайте Росздравнадзора в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, под регистрационным удостоверением от 28.12.2017 N ФСР 2010/07669, установили, что на упаковке товара должно быть указано на наличие в том числе кондиционера. Доказательства регистрации медицинского изделия в том составе, в каком он поставлен в адрес Учреждения, в материалы не представлены.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Податель жалобы приводит доводы, повторяющие его позицию по делу, в том числе изложенную в апелляционной жалобе. Этим доводам дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А13-14985/2021, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева