Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8662/23 по делу N А05-7408/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А05-7408/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадррегион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А05-7408/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадррегион", адрес: 190121, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 23а, ОГРН 1137847067159, ИНН 7839475375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), о взыскании 532 525 руб. 85 коп. убытков за счет казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драчева Ольга Константиновна, Халтурина Галина Николаевна.

Решением от 10.02.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.02.2023 и постановление от 20.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочен вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как возможность реализовать право на судебную защиту возникло только после окончания банкротных процедур в отношении должника; истец не обязан доказывать незаконность действий приставов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2015 по делу N А05-9768/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (далее - ООО "Холмогорское ЖКХ", должник) в пользу Общества взыскано 16 900 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Холмогорское ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 105 500 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФСN 005198094.

Как указывало Общество, этот исполнительный лист передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел), однако по ошибке пристава исполнительное производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП возбуждено на сумму задолженности 16 900 руб., а не 16 900 000 руб.

Постановлением пристава Отдела от 08.07.2016 исполнительное производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания данного документа следует, что предметом исполнительного производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 005198094, являлась задолженность в размере 16 900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Факт уничтожения материалов исполнительного производства подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 17.01.2022 N 186/22/44/29.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 по делу N А05-10616/2016 принято к производству заявление Общества о признании должника банкротом; возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу N А05-10616/2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Общество указало, что с момента окончания исполнительного производства и до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения на его счет поступали денежные средства, которые должны были быть перечислены на взыскание задолженности по исполнительному документу Общества, однако были потрачены на иные цели.

По расчету Общества размер ущерба, причиненного в результате действий пристава по окончанию исполнительного производства, составил 532 525 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на пропуск срока исковой давности, на недоказанность незаконности действий пристава, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал полную сумму долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, ошибочен вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как возможность реализовать право на судебную защиту возникло только после окончания банкротных процедур в отношении должника; истец не обязан доказывать незаконность действий приставов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП по заявлению Общества.

При этом исполнительное производство было возбуждено на взыскание 16 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 08.07.2016 исполнительное производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Настаивая на причинении Обществу убытков ввиду неправомерности действий службы судебных приставов в виде возбуждения исполнительного производства на сумму 16 900 руб. вместо 16 900 000 руб., а также окончания исполнительного производства 08.07.2016, Общество указывает, что в период с 08.07.2016 по дату введения процедуры банкротства на счет должника поступали денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность перед ним.

Отклоняя эти доводы, суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств указания им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в службу судебных приставов, полной взысканной судами суммы (16 900 000 руб.), а не 16 900 руб., на взыскание которой пристав и возбудил исполнительное производство, то есть не доказало неправомерности действий пристава, которые повлекли возникновение убытков.

Общество также в целях минимизации возможных убытков, в случае действительно допущенной приставом по его вине ошибки в размере взысканной суммы, могло направить соответствующее извещение приставам, а также оспорить окончание исполнительного производства, обратиться с заявлением о его возобновлении, еще до введения в отношении должника процедуры банкротства - до 15.11.2016. Однако доказательств совершения подобных действий истец в материалы дела не представил.

Суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности взыскания убытков, признав, что о неправомерности действий и причинении Обществу убытков оно могло и должно было узнать после окончания исполнительного производства - 08.07.2016.

Поскольку в суд истец обратился 06.07.2022, срок исковой давности Обществом пропущен.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, поскольку там изложены иные фактические обстоятельства.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А05-7408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадррегион"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин