Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-1711/23 по делу N А05-7408/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А05-7408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадррегион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу N А05-7408/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадррегион" (ОГРН 1137847067159; ИНН 7839475375; адрес: 190121, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 23а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111; далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929; адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1; далее - ФССП) о взыскании 532 525 руб. 85 коп. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драчева Ольга Константиновна, Халтурина Галина Николаевна.

Решением суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Апеллянт считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда взыскателям стало известно о допущенных приставом нарушениях, а с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, означающего невозможность принудительного взыскания за счет иного имущества должника. Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Управление и ФССП в отзыве доводы Общества отклонили, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2015 по делу N А05-9768/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское ЖКХ" (далее - ООО "Холмогорское ЖКХ") в пользу Общества взыскано 16 900 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Холмогорское ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 105 500 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005198094.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанный исполнительный лист передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел), однако по ошибке судебного пристава исполнительное производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП возбуждено на сумму задолженности 16 900 руб., а не 16 900 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 08.07.2016 исполнительное производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания данного документа следует, что предметом исполнительного производство от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 005198094, являлась задолженность в размере 16 900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Факт уничтожения материалов исполнительного производства подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 17.01.2022 N 186/22/44/29.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 по делу N А05-10616/2016 принято к производству заявление Общества о признании ООО "Холмогорское ЖКХ" банкротом; возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу N А05-10616/2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Холомогорское ЖКХ", завершено.

Общество указало, что с момента окончания исполнительного производства и до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение на счет ООО "Холмогорское ЖКХ" поступали денежные средства, которые должны были быть перечислены на взыскание задолженности по исполнительному документу истца, однако были потрачены на иные цели.

По расчету истца размер ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, составил 532 525 руб. 85 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Управление и ФССП заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 16-КГ21-4-К4.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента окончания 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП, а не с момента окончания производства по делу о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением 06.07.2022, что подтверждается сведениями информационной системы "Мой арбитр" о подаче документов в электронном виде, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны сообщили суду, что все материалы исполнительного производства утрачены, у истца также отсутствует какие-либо материалы исполнительного производства, в том числе

Общество не представило суду заявление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, подтверждающие, что возбуждение исполнительного производства от 14.03.2016 N 3566/16/29044-ИП на сумму задолженности 16 900 руб., а не на сумму 16 900 000 руб., произошло именно по вине судебного пристава-исполнителя, а не самого истца.

Более того, из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу N А05-7408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадррегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько