Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-9695/23 по делу N А44-5816/2020

02 августа 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО "СитиКом" Федорова Е.Р. по доверенности от 13.12.2022, представителя ООО "Новгородская Финансовая Корпорация" Зеньковича Р.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.б. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022, конкурсный управляющий Кокорин Олег Вячеславович обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - Компания) платежей на 31 265 980 руб. 13 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и, ссылаясь на осуществление спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в размере, не превышающем порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недоказанность преимущественного удовлетворения требований Компании перед иными кредиторами, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; считает, что суды не учли наличие у Общества в спорный период ликвидных активов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая компания" возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с мая 2020 года по январь 2021 года должником в пользу Компании перечислено 31 265 980 руб. 13 коп.

Полагая, что названные перечисления являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 05.11.2020, суды верно указали на возможность оспаривания платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Суды приняли во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках иных обособленных спорах, факт аффилированности Компании и Общества по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Компании о наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Компания данную презумпцию не опровергла.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены фактически аффилированному должнику лицу в условиях наличия у Общества признаков неплатежеспособности и предпочтительного характера удовлетворения требований аффилированного лица, тем самым причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что часть платежей осуществлена должником со значительной просрочкой, а часть платежей произведена в пользу Компании за несуществующую поставку.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Суды выяснили, что часть задолженности, возникшая из тех же обязательств, по которым осуществлены спорные платежи (договор поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 N 17/08А-2019, договор поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 N 27/08ЭБК-2019, договор поставки от 28.04.2020 N 28/04-2020) была предъявлена Компанией ко включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 требования Компании признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Названным судебным актом установлено, что в условиях неоплаты по обязательствам за ранее оказанные услуги, Компания не могла не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, между тем возобновила поставки в адрес Общества, не вернув имеющуюся задолженность по иным отношениям.

Отметив, что должник в 2019-2020 годах находился в состоянии имущественного кризиса, а Компания, являясь аффилированным по отношению к нему лицом, в указанный период предоставляла Обществу компенсационное финансирование, в том числе путем заключения и исполнения обязательств по поставке товаров на условиях отсрочки платежа по спорным договорам, отказа от истребования задолженности, суды заключили, что оспариваемые платежи привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов (денежных средств), которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу.

Установив, что обязательства, которые были исполнены оспариваемыми платежами по вышеназванным сделкам, имели признаки компенсационного финансирования и в 2019 году, в связи с чем не могут быть приравнены к исполнению перед независимыми кредиторами, суды пришли к выводу, что экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей свидетельствует о намерении Общества и Компании осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для признания спорных платежей недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 23.12.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев