Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3783/24 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А44-5816/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФНС России Фролова А.И. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 о признании недействительной сделкой установления залога в пользу ФНС России в отношении катка дорожного самоходного марка, модель DM-10-VС, 2018 года выпуска, двигатель модель, номер Д-245 025163, цвет - оранжевый, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN) 1713, номерной 53 НУ 7516, и применении последствий её недействительности в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077, адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, офис 6-8, 10-12; далее - Должник).

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как факт регистрации залога имущества Должника не ограничивает право конкурсного управляющего на принятие имущества и его дальнейшую реализацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления ФНС России по Новгородской области от 09.07.2021 N 3465 Должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить начисленные недоимку и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области от 16.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу стоимостью 941 961,92 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2021 зарегистрирован залог вышеупомянутой дорожной машины в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.05.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кокорин Олег Вячеславович, который определением суда от 26.10.2022 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён Джамалдаев Апти Халидович, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение сделки при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, которая повлечет приоритетное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, предъявлены допустимые доказательства в подтверждение заявленного требования.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период предпочтения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после признания Должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, установление залога направлено на обеспечение исполнения требований перед отдельным кредитором - ФНС России, возникших до установления залога.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление залога причиняет ущерб интересам кредиторов Должника и влечет за собой оказание предпочтения ФНС России.

При этом ссылки апеллянта на отсутствие соответствующего приоритета отклоняются.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

При установлении залогового статуса кредитор имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (статья 138 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новгородской области правильно признал доказанным наличие в данном случае всех необходимых оснований недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки путем признания спорного обременения отсутствующим.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов