Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9153/23 по делу N А56-34416/2019

01 августа 2023 г.

Дело N А56-34416/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ната" Марковой С.А. (доверенность от 13.06.2021), Баглай А.Н. (решение от 03.10.2018 N 2/18), от индивидуального предпринимателя Попова Виктора Владимировича представителя Епанчиной М.В. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-34416/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ната", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027807573870, ИНН 7814001341, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Аверс", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, комн. 58, ОГРН 5167746339790, ИНН 7728353727, и индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Владимировичу, ОГРНИП 319784700003937, ИНН 780720351394, о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО "Аверс" 10.01.2019 и 07.03.2019 (лот N 3 и лот N 9) по продаже залогового недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 179,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 6Н, а также признании незаконным договора купли-продажи от 15.03.2019 N 12/03-2019-ар, заключенного по результатам торгов, и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по ней с возложением на Попова В.В. обязанности возвратить недвижимое имущество истцу, возложением на истца обязанности по возврату денежных средств, перечисленных Попову В.В. по договору от 15.03.2019 N 12/03-2019-ар, в размере 13 852 240 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество), ООО "Вэллстон", судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Райнбург СПб" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ната", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, при первоначальном размещении информации о проведении торгов ООО "Аверс" необоснованно завысило цену реализуемого имущества. В частности организатор торгов указал, что цена имущества составляет 17 717 700 руб., тогда как в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу N 2-1321/2017 начальная продажная цена имущества составляет 15 015 000 руб. Указанные действия ООО "Аверс", как считает ООО "Ната", привели к тому, что аукцион был признан несостоявшимися в связи с отсутствием участников и поданных заявок; суды не дали оценку данному обстоятельству, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ООО "Ната" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-159566/2019, но при этом учли обстоятельства дела N А56-40720/2019, тем самым избирательно подошли к оценке доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "Ната" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Попова В.В. возражал просит удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 на электронной площадке www.universal/electro-torgi.ru ООО "Аверс" (организатор торгов) опубликовало информацию о проведении закрытого аукциона по продаже недвижимого имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства от 24.07.2018 N 72085/18/78016-ИП, принадлежащего ООО "Ната", а именно: помещения 6Н с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А; начальная цена имущества - 17 717 700 руб.; дата проведения аукциона - 10.01.2019, дата начала приема ценовых предложений - 20.12.2018, дата окончания приема ценовых предложений - 27.12.2018.

Поскольку торги не состоялись по причине отсутствия заявок ООО "Аверс" 21.02.2019 на сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение N 040319/19157715/01 о проведении повторных торгов по продаже указанного выше имущества; начальная цена имущества - 15 315 300 руб., размер задатка - 765 765 руб.

Согласно протоколу от 07.03.2019 N 3 победителем аукциона признан Попов В.В., с которым ООО "Аверс" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019 N 12/03-2019-ар по цене 17 315 300 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Ната" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Ната" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать не только то, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на результат торгов, а также доказать наличие защищаемого права и возможность его восстановления в случае удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Суды двух инстанций, установив отсутствие нарушений законодательства при первоначальном и повторном размещении информации о проведении торгов, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их итоги, а также указав на отсутствие доказательств нарушения права и законных интересов ООО "Ната" оспариваемыми торгами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует особо отметить, что оспаривая торги, ООО "Ната" не приводит доводы о том, каким образом действия организатора торгов по продаже имущества нарушили права и законные интересы истца, а также не указывает на то, какие права и интересы истца будут восстановлены, в случае удовлетворения иска.

При этом суды оценили приводимый ООО "Ната" довод о необоснованном завышении цены реализуемого имущества при первоначальных торгах и дали ему надлежащую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу N 2-1321/2017 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ната" и являющееся предметом залога (помещени 6Н с кадастровым номером 78:34:0410301:1441, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 10, лит. А), с направлением денежных средств от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также установлена начальная продажная цена названного имущества в размере 15 015 000 руб. Как следует из судебных актов по указанному делу, цена имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, указана без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно информации, имеющейся на сайте электронной площадки https://universal.electro-torgi.ru/public/auctions/lots/view/4717/,стоимость указанного имущества при первоначальных торгах установлена в размере 17 717 700 руб. с учетом НДС в размере 18 %.

Поскольку первоначальные торги 10.01.2019 по продаже заложенного имущества (лот N 9) не состоялись ввиду отсутствия его участников, организатором торгов были назначены повторные торги с уменьшением стоимости реализуемого имущества до 15 315 300 руб. (включая НДС). По результатам проведения 07.03.2019 повторных торгов (лот N 3), в которых приняло участие три участника, был заключен договор купли-продажи имущества по наибольшей предложенной цене в размере 17 315 300 руб. (договор от 15.03.2019 N 12/03-2019-ар).

Заявляя требования о признании повторных торгов, проведенных 07.03.2019, недействительными по основанию незаконного установления высокой цены реализуемого имущества при проведении первоначальных торгов 10.01.2019 (не состоявшихся), истец не приводит доводов, каким образом приводимое обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения повторных торгов (07.03.2019). При этом реализация спорного имущества осуществлена по более высокой цене (17 315 300 руб.), чем та, на правильности которой настаивает истец (15 015 000 руб.), и в таком случае не нарушает права ООО "Ната", являющегося должником, заинтересованным в продаже имущества по высокой цене.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем следует согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А56-40720/2019. В рамках указанного дела оспаривались торги, проведенные 07.03.2019, по основанию незаконного отклонения ООО "Райнтург СПб" от участия в торгах. Судами в деле N А56-40720/2019 устанавливались обстоятельства участия ООО "Райнтург СПб" в повторных торгах и давалась оценка законности отклонения указанного лица от участия в спорных торгах. В настоящем споре истцом не заявлялось такого основания для признания спорных торгов недействительным, как незаконное отклонение ООО "Райнтург СПб" от участия в торгах; ООО "Ната" на протяжении судебного разбирательства по делу настаивало только на незаконном установлении высокой цены реализации заложенного имущества при проведении первичных торгов (10.01.2019). Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-40720/2019, не имеют правового значения для настоящего спора.

Однако необоснованная ссылка судов на преюдициальное значение для спора по настоящему делу обстоятельств, установленных в деле N А56-40720/2019, не привела к неправильному вынесению обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-34416/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян