Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-8009/23 по делу N А26-7611/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А26-7611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А26-7611/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича, ИНН 575300568391 (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, Латышев Б.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, указывая, что поданная в Управление жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Железная мануфактура Урала" (далее - ООО "ЖМУ") сфальсифицирована и подана неустановленным лицом. В протоколе об административном правонарушении не отражено, каким образом были получены доказательства, на основании которых, по мнению Управления, Латышев В.Б. совершил административное правонарушение, а также указана недостоверная информация, учитывая, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-657/2016 произведена процессуальная замена ООО "ЖМУ" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Коротковым А.С., который отказался от жалобы на действия Управляющего, в связи с чем производство по обособленному спору по делу N А26-657/2016 прекращено. Следовательно, на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении права ООО "ЖМУ" не были нарушены. Управляющим не допущено нарушения установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущей задолженности должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика поступила квитанция об уплате административного штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А26-657/2016 ООО "Онежский тракторный завод" (ИНН 1001189079) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Определением того же суда от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) по делу N А26-657/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Онежский тракторный завод" завершено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЖБУ" (от 28.06.2022 вх. N 13739) уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 07.07.2022 о возбуждении в отношении Латышева Б.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В ходе административного расследования Управление установило, что Латышев Б.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод", допустил нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности, а именно: при наличии текущих обязательств перед ООО "ЖМУ" размере 1 612 410 руб. 13 коп., возникших в период с 29.04.2016 по 06.10.2016 и учтенных по пятой очереди текущих обязательств должника, были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам должника, относящихся к пятой очереди, с более поздним периодом образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Латышева Б.В. протокола от 19.09.2022 N 00471022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Латышева Б.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего вины, состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, в связи с чем привлек Латышева Б.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, ООО "ЖМУ" являлось кредитором ООО "Онежский тракторный завод" по текущим обязательствам в размере 1 612 410 руб. 13 коп., что подтверждается копиями первичных документов, а также отчетами конкурсного управляющего от 28.05.2018, от 11.01.2021, от 08.07.2021, от 27.01.2022, содержащими сведения о признанных конкурсным управляющим и учтенных по пятой очереди текущих обязательств должника требований ООО "ЖМУ", образовавшихся в период с 29.04.2016 по 06.10.2016. Вместе с тем, как установлено Управлением, при наличии текущих обязательств перед ООО "ЖМУ", возникших в период с 29.04.2016 по 06.10.2016, Латышевым В.Б. были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам должника, относящиеся к пятой очереди, с более поздним периодом образования:

- 17.08.2020, 08.10.2020 оплачены страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), Фонд социального страхования (далее - ФСС), налог на имущество с периодом образования и сроком уплаты 2017 год на сумму 320 792 руб. 57 коп. согласно банковской выписке по счету должника, отчету об использовании денежных средств должника от 27.01.2022;

- 28.12.2020 оплачены пени по взносам на ОМС в размере 1388 руб. 17 коп. с периодом образования 13.11.2020 согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2021, отчету об использовании денежных средств от 27.01.2022 страховые взносы в ФСС;

- 27.02.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 08.10.2020, 10.11.2020 погашены требования ООО "Амкодор-Онего", возникшие в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года, требования ООО "ПКМ", возникшие в феврале, августе 2020 года более 3 000 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2019, отчету конкурсного управляющего от 11.01.2021, отчету об использовании денежных средств должника от 27.01.2022, банковской выписки по счету должника, платежному поручению от 25.02.2020 N 6.

Доводы ответчика о том, что налог на имущество, а также задолженность перед ООО "Амкодор-Онего" и ООО "ПКМ" были уплачены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества, рассмотрены и отклонены судами, поскольку Латышевым Б.В. не представлены доказательства того, что указанная задолженность была погашена в отношении залогового имущества ООО "КТЗ" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности. Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерность включения в четвертую очередь текущих обязательств должника и оплаты требований ООО "Амкодор-Онего" и ООО "ПКМ" с назначением платежа "оплата за хранение залогового имущества", подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе не представлены договоры хранения). В отчете об использовании денежных средств от 27.01.2022 отражены платежи в пользу ООО "ПКМ" с указанием назначение платежа "ООО "ПКМ" за хранение имущества", при этом отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе от 06.12.2019, от 11.01.2021, от 27.01.2022, не содержат сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах для обеспечения хранения имущества.

Таким образом, факт нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен административным органом и судами двух инстанций.

Произведенная определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-657/2016 процессуальная замена ООО "ЖМУ" на правопреемника - ИП Короткова А.С., который отказался от жалобы на действия Управляющего, в связи с чем производство по обособленному спору по делу N А26-657/2016 было прекращено, не влияет на выводы о наличии в действиях Управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае направленная в Управление жалоба ООО "ЖБУ" (кредитора ООО "Онежский тракторный завод") подписана генеральным директором и содержит печать ООО "ЖБУ". Приведенные Управляющим доводы о различиях в печатях и подписях генерального директора ООО "ЖБУ" в иных документах не являются достаточным основанием для отказа в рассмотрении Управлением данной жалобы.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением жалобы от ООО "ЖБУ" поступали дополнительные документы по запросу Управления, что подтверждает действительность волеизъявления ООО "ЖБУ" на рассмотрение поданной в Управление жалобы. Выше указано, что жалоба ООО "ЖБУ" на действия Управляющего была подана и в арбитражный суд.

Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

С учетом характера правонарушения, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем приведены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена судами согласно требованиям статей 65-71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А26-7611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян