Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-9170/23 по делу N А56-98967/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А56-98967/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 02.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-98967/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВикТорг", адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, Логистическая ул., д. 10/1, пом. 10, ОГРН 1127746738140, ИНН 7726704962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Статус Стройхаус", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2а, лит. Л, пом. 10, ОГРН 1207800154957, ИНН 7810908178 (далее - Компания), о взыскании 487 480 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2022 N 10062022/2, 2 248,48 руб. неустойки за период с 06.07.2022 по 06.08.2022, 3 085,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.09.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не выполнило условия договора, а именно: не внесло в полном объеме предоплату в размере 100% стоимости товара, у ответчика не наступила обязанность по поставке товара. Таким образом, как считает Компания, Общество неправомерно заявило требование о взыскании предоплаты; основания для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 10062022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и доставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора модульное строение (далее - товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к Договору), товарной накладной или универсальном передаточном документе, актах и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 696 400 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора форма и порядок оплаты определен следующим образом: 70% - 30%. При этом подпунктом 2.2.1 Договора определена 100% оплата по счету от 09.06.2022 N 302 в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3.1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и доставить товар покупателю в соответствии с согласованной спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 14 рабочих дней после выполнения условия пункта 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Компания направила в адрес Общества счет на оплату от 09.06.2022 N 302 на сумму 696 400 руб.

Руководствуясь пунктом 2.2 Договора, Общество уплатило поставщику 70% от цены Договора, что составило 487 480 руб. (платежное поручение от 15.06.2022 N 1669).

Впоследствии Общество направило 12.07.2022 в адрес Компании претензию с просьбой предоставить гарантийное письмо о выполнении своих обязательств по Договору.

Письмом от 13.07.2022 Компания гарантировала поставку товара в соответствии с условиями Договора, а также указала, что в случае несоблюдения обязательств об исполнении условий Договора в установленный срок, Компания осуществит возврат денежных средств, оплаченных по Договору.

Ввиду неисполнения Компанией обязательств по Договору (непоставки товара), Общество направило в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 N 118 с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 487 480 руб.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами суды, установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 70 % от общей цены по Договору, а также отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата Обществу денежных средств, пришли к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства в сумме 487 480 руб. являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что условиями Договора предусмотрен обязанность по перечислению предоплаты в размере 100% от цены товара, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда округа нет оснований не согласиться. Суды на основании условий пункта 2.2 Договора признали, что Обществом была исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты, а именно в размере 70% от цены Договора.

Как справедливо отметили суды, из поведения Компании следует, что поставщик был согласен с таким толкованием условий Договора и после оплаты 70% цены в размере 487 480 руб. по вопросу доплаты в адрес Общества не обращалась, о приостановлении в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ исполнения обязательств не заявил. Более того, в ответ на письмо Общества от 12.07.2022 Компания письмом от 13.07.2022 гарантировала поставку товара и не сообщала о необходимости полной оплаты товара (л.д. 12).

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 487 480 руб. предварительной оплаты, 2 248,48 руб. неустойки за период с 06.07.2022 по 06.08.2022 в соответствии с пунктом 5.5 Договора, 3 085,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 20.09.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, признав их документально подтвержденными и обоснованными.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-98967/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая