Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9164/23 по делу N А56-41698/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-41698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" Имадаевой М.С. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-41698/2022,

УСТАНОВИЛ:

Зубавичус Эдуард Альфредович обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Группа Прайм", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая, улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Компания), о взыскании 1 221 500 руб. задолженности с отнесением ее к текущим расходам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапитон Любовь Валентиновна.

В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в связи с уступкой прав требования произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, помещение 67-Н, офис 1В, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Общество).

Определением от 01.02.2022 гражданское дело N 2-206/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик признал наличие задолженности в ответе от 10.08.2018 на претензию истца.

В связи с указанными обстоятельствами, как полагает податель жалобы, суды неправомерно применили срок исковой давности и отказали во взыскании задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зубавичус Э.А. (займодавец) и Сапитон Л.В. (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2013, в рамках которого заемщику выдан займ на сумму 7 762 000 руб., сроком до 30.10.2013.

В свою очередь, между Сапитон Л.В. и Компанией существовал ряд договорных отношений.

Истец указывает, что на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.03.2016 ответчик обязался перечислить Зубавичусу Э.А. за Сапитон Л.В. остаток задолженности по возврату займа в размере 1 221 500 руб. до конца марта 2016 года.

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт сверки взаиморасчетов подписан ответчиком 01.03.2016; на основании указанного акта Компания обязалась перечислить остаток задолженности по возврату займа в срок до конца марта 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности истек 31.03.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.03.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям истец представил в суд первой инстанции ответ ответчика от 10.08.2018 на претензию Зубавичуса Э.А.

Как правильно отмечено апелляционным судом, названное письмо ответчика не содержит явно выраженного признания долга.

Кроме того, названная выше претензия в материалы дела не представлена.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-41698/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина