Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9548/23 по делу N А56-69736/2021

03 августа 2023 г.

Дело N А56-69736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСА СПб" Королева Н.Б. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-69736/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корп.1, литрера А, пом. 10-Н, ком.3, ОГРН 1177847139238, ИНН 7813276791 (далее - истец, ООО "Спектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА СПб", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, литера З, пом. 2Н, ОГРН 11678470780940, ИНН 1167847080940 (далее - ответчик, ООО "АСА СПб"), о взыскании 11 408 112 руб. 01 коп. задолженности, 878 724 руб. 55 коп. компенсации по штрафам, 1 633 032 руб. 91 коп. неустойки на нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 21.12.2021 настоящее дело объединено с делом N А56-98520/2021 по иску ООО "АСА СПб" о понуждении ООО "Спектр" принять результат выполненных работ по договору подряда от 09.08.2019 N 08/08-238 на объекте ЖК "Светлый мир "Жизнь" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе 13, литера АМ, по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394 руб., а также о взыскании 816 516 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, с ООО "АСА СПб" в пользу ООО "Спектр" взыскано 263 724 руб. 45 коп. штрафов, 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 18 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спектр" отказано. С ООО "Спектр" в пользу ООО "АСА СПб" взыскано 3 485 394 руб. задолженности, 816 516 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 44 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части понуждения принять работы в удовлетворении иска отказано. В результате зачета с ООО "Спектр" в пользу ООО "АСА СПб" взыскано 3 614 422 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика ООО "АСА СПб" заявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "АСА СПб" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Спектр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "АСА СПб" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2019 N 09/08-238 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей; изготовление и монтаж металлоконструкций для одной венткамеры и монтаж профлиста.

В силу пункта 3.1 договора датой начало работ является дата поступления авансового платежа.

Дата окончания работ - не позднее 60 календарных дней после даты начала работ, то есть 09.11.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ относительно Графика производства работ, Подрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок начиная со следующего дня, определенного по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%).

При нарушении сроков выполнения работ больше чем на количество дней, определенных по формуле (период (количество дней) выполнения работ по договору х 10%) неустойка за срыв сроков, срыв графика производства работ рассчитывается по формуле:

Количество дней просрочки

--------------------------------------------------- x 0,5 (коэф.) х SUM договора = ----------.

Срок выполнения работ по договору

Сумма неустойки не может быть более 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора заказчик 26.04.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

В нарушение условий договора подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 517 дней, по расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 31.03.2021 составляет 1 633 032 руб. 91 коп.

Кроме того, подрядчиком неоднократно совершались нарушения техники безопасности и охраны труда на объекте, в связи с чем подрядчику выставлены следующие штрафы на общую сумму 878 724 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 11 408 112 руб. 01 коп. заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.04.2021 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить 1 633 032 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 878 724,55 руб. компенсации по штрафам и вывозу мусора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в рамках дела N А56-98520/2021 ООО "АСА СПб" обратилось к ООО "Спектр" с требованием принять результат выполненных работ по актам сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму 3 485 394 руб., а также о взыскании 816 516 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначально заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в решении от 25.11.2022 указал, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "АСА СПб".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменного ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО "АСА СПб" указало на заявление соответствующего ходатайства в устной форме в судебном заседании перед вынесением решения по существу спора.

Вместе с тем диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 15.11.2022 не содержит никакой информации, в протоколе соответствующие сведения не указаны, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" также отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании заявления ООО "АСА СПб", которое отсутствует в материалах дела в письменной форме и не было зафиксировано в устной форме посредством аудиозаписи судебного заседания.

Доводы подателя жалобы об уменьшении неустойки в отсутствие заявления ответчика суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал никакой оценки вопросу о том, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в письменной или устной форме.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, распределения судебных расходов и проведенного судом зачета, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-69736/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, распределения судебных расходов и проведенного судом зачета отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-69736/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев