Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-8717/23 по делу N А56-118104/2020

02 августа 2023 г.

Дело N А56-118104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.

при участии представителя Комова А.А. - Бородинского С.А. (по доверенности от 05.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Завод технических дисперсий "Ладожский" Павлова Е.А. (по доверенности от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" Ярмолович О.Г. (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу Комова Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-118104/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод технический дисперсий "Ладожский", адрес: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ; ОГРН 1164704055867, ИНН 4703144765 (далее - Общество).

Определением от 04.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением от 27.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.

Конкурсный управляющий 20.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств в общей сумме 50 642 274 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Комова Александра Александровича (Санкт-Петербург).

В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 50 642 274 руб. в конкурсную массу.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 29.12.2022 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комов А.В. просит постановление от 24.04.2023 отменить и оставить без изменения определение от 29.12.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комов А.В. настаивает на реальности правоотношений по поводу аренды земельного участка и размещенных на нем строений, указывая, что его использование было необходимо для осуществления должником производственной деятельности. Данное обстоятельство, согласно позиции подателя жалобы, подтверждается заключением договоров о поставке товаров, в том числе сырья, задолженность за которые послужила основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Ответчик возражает против применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что причинение вреда кредиторам не доказано, договор аренды, положенный в основание спорных платежей, недействительным не признан; в момент начала периода совершения спорных платежей у Обществ не имелось непогашенной задолженности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что договор аренды, указанный в основании оспариваемых перечислений, является мнимой сделкой; спорные платежи не могут быть идентифицированы с платежами по внесению арендной платы исходя из условий договора аренды.

В судебном заседании представитель Комова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Химэкспортсервис" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа выписок должника по банковскому счету конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 15.01.2018 по 17.01.2020 в пользу Комова А.А. на общую сумму 50 642 274 руб.

В назначении перечислений указывалось на внесение платежей (авансовых платежей) по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 N 3 (далее - Договор аренды).

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в период подозрительности, при условии негативных значений коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом того, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) у него отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требований кредиторов и не погашены требования кредиторов, возникшие в период с 11.04.2018 по 25.12.2019.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что совершение платежей имело целью причинение вреда кредиторам о чем был осведомлен ответчик, являвшийся с 22.04.2016 участником Общества с долей участия 30%.

Возражая относительно обоснованности заявления, ответчик представил в материалы дела копию договора аренды земельного участка и нежилых зданий от 01.01.2017 N 3 (Договор аренды), по условиям которого Комов А.А. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование Обществу (арендатор) земельный участок общей площадью 67446 кв.м с кадастровым номером 47:07:095601:26 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Ладожский Трудпоселок, Промзжона ЖБИ, литера В, и расположенные на указанном земельном участке здания котельной с двумя котлами, бетонорастворного узла, опалубочного участка и склада цемента (далее - Имущество).

Как указано в договоре, право собственности Комова А.А. в отношении спорного имущества подтверждено свидетельствами о праве собственности, выданными 12.02.2016.

По условиям пункта 2.1 Договор аренды заключен на срок до 30.11.2017 включительно.

Размер арендной платы оговорен в пункте 5 Договора аренды. В силу положений пункта 5.2 Договора аренды, фиксированная часть арендного платежа 973 581 руб. вносится в течение 20 рабочих дней до начала очередного месяца, переменная часть - не позднее 28 календарных дней со дня получения счета к оплате на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 N 1 к Договору аренды стороны оговорили выплату арендатором компенсации потребляемой электроэнергии в размере 65% от стоимости с НДС потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам, указанной в акте приема-передачи электроэнергии, выставленной акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 N 2 к Договору аренды стороны увеличили размер фиксированной части арендной платы до 1 971 200 руб., дополнив предмет договора правом аренды здания административного корпуса и изменили условие о сроке договора аренды, указав на его заключение на одиннадцать месяцев с автоматической пролонгацией неограниченное число раз.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 2.1 к Договору аренды его срок продлен до 31.10.2018; дополнительным соглашением от 11.10.2018 N 2.2 - до 30.09.2019; дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 2.3 - до 30.09.2020.

Комовым А.А. и Обществом в лице генерального директора Федина А.В. подписаны ежемесячные акты об оказании услуг аренды за период с января 2017 года до июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении спорных платежей не доказана.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что доля участия в Обществе в размере 70%, кроме 30%, принадлежащих Комову А.А., принадлежит членам его семьи: 30% супруге - Комовой Наталье Юрьевне, 30% - сыну Комову Александру Александровичу и 20% - отчиму Федину Антону Владиславовичу.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что целью совершения платежей являлся вывод денежных средств должника, ссылаясь на мнимость Договора аренды.

Отменяя определение суда перовой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Имущества в производственных целях должника; экономического обоснования заключения Договора аренды при условии сохранения контроля над Имуществом за Комовым А.А. апелляционный суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицировал сделку как убыточную и совершенную с целью причинения вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи совершены в течение трехгодичного периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки о наличии этой цели.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внесение платежей по договору аренды подразумевает получение арендатором встречного предоставления в виде права пользования имуществом.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства заключения между Обществом и ответчиком Договора аренды в отношении Имущества, на основании которого имели место спорные перечисления. На несоответствие размера арендной платы содержанию и ценности права пользования Имуществом конкурсный управляющий при обращении в суд не ссылался и такого рода доказательств не представлял.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, основаны на мнимости Договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для подтверждения мнимости Договора аренды конкурсный управляющий должен был представить доказательства отсутствия у его сторон мотива на возникновение между ними правоотношений по предоставлению ответчиком в возмездное владение и пользование Имущества и факта совершения сторонами Договора аренды формальных действий по созданию видимости таких правоотношений.

Из представленной с заявлением конкурсного управляющего выписки их Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности Общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

Из анализа финансового положения должника, также представленного с заявлением конкурсного управляющего, следует, что по итогам 2018 года Общество получало выручку от предпринимательской деятельности. То же следует и из содержания операций по банковскому счету, отраженных в выписке, представленной конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника отражено наличие у Общества работников и выплата им заработной платы. При этом в собственности Общества производственных мощностей конкурсным управляющим не обнаружено.

Из приложенного к заявлению конкурсного управляющего анализа возникновения обязательств Общества следует, что обязательства конкурсных кредиторов возникли из договоров поставки, что также подтверждает доводы ответчика о приобретении Обществом сырья для осуществления производственной деятельности.

Вывод апелляционного суда об отсутствии экономического обоснования использования Обществом Имущества, представляющего собой комплекс производственных зданий и земельный участок, на котором они расположены, не соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам.

На какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ставили бы под сомнение реальность исполнения Договора аренды Обществом в соответствии с его условиями, в частности, использования Имущества, либо опровергали бы этот факт, апелляционный суд не сослался.

Сама по себе аффилированность арендодателя по отношению к арендатору возникновения между ними реальных правоотношений из гражданско-правого договора не исключает.

Нетипичности условий Договора аренды, которая могла бы указывать на наличие мотива его подписания отличного от установления между сторонами арендных правоотношений, апелляционный суд не выявил.

Из содержания Договора аренды следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что Имущество принадлежало ответчику на праве собственности до заключения Договора аренды, оснований полагать, что у Общества имелась объективная возможность его использования на иных основаниях, нежели предоставление прав владения и пользования имуществом его собственником, не имелось.

По общему правилу, участие физического лица в органах управления хозяйственного общества, равно как и возможность контроля, в связи с этим, за деятельностью Общества, не влечет возникновения у контролируемого лица права безвозмездного пользования принадлежащим учредителю общества имуществом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, отсутствием признака убыточности сделки.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, презюмируется при условии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Между тем, как указывает сам конкурсный управляющий, на начало периода совершения спорных платежей у Общества не имелось обязательств перед кредиторами, которые остались бы непогашенными к моменту возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Также, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой приведены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором признака неплатежеспособности не составляет.

Из анализа финансового состояния должника, на который конкурсный управляющий ссылался в суде первой инстанции, следует, что по итогам 2018 года у Общества имелись активы, должник в период осуществления спорных платежей осуществлял хозяйственную деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли. Обращение в суд конкурсного кредитора с заявлением о банкротстве Общества последовало значительно позднее периода совершения спорных платежей.

С учетом изложенного, заявитель не представил документального обоснования наличия в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества для расчетов с кредиторами в период совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, цель совершения платежей - вывод имущества Общества и уклонение от осуществления расчетов с кредиторами должна была быть доказана заявителем в общем порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания платежей недействительными сделками.

Постановление от 24.04.2023 следует отменить, а определение от 29.12.2022 оставить в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-118104/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 24.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу N А56-118104/2020.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко