Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10484/23 по делу N А56-107573/2021

03 августа 2023 г.

Дело N А56-107573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-107573/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 36, корп. 2, лит. А, кв. 80, ОГРН 1127847561819, ИНН 7814551747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, пом. 208, ОГРН 1127847387502, ИНН 7814542982 (далее - Компания), о взыскании 5 978 857 руб. задолженности по соглашению от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве по договору от 07.12.2016 N 170-Э2 участия в долевом строительстве; обращении взыскания на заложенное имущество - право требования к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" (далее - ООО "БП Истейт-Ланское") по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БП Истейт-Ланское", адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847313087, ИНН 7841465462.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в иске отказано по мотиву применения исковой давности.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 18.05.2023, считая, что при вынесении этих судебных актов суды не учли следующее. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма в возмещение судебных расходов чрезмерна, не соответствует объему оказанных услуг и сложности спора; ответчик, который до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд не давал никаких ответов на требования конкурсного управляющего Обществом и не представлял документов о зачете, допустил злоупотребление процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Компания представила договор от 01.12.2021 на оказание адвокатом Прокофьевым Василием Николаевичем юридических услуг по представительству Компании при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций за вознаграждение в размере 160 000 руб.; акт от 12.10.2022 приема-передачи оказанных услуг; платежные поручения на общую сумму 160 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, признали подтвержденным ответчиком, что в связи с рассмотрением настоящего дела он фактически понес расходы в общей сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные инстанции, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы (количества судебных заседаний с его участием и подготовленных процессуальных документов) пришли к выводу об уменьшении подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных издержек до 80 000 руб., посчитав такой размер судебных издержек в данном случае разумным и обоснованным.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Довод Общества о наличии предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для оставления на ответчике понесенных им судебных издержек надлежащим образом исследован апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами, суд с учетом имеющихся в материалах дела ответа Компании на претензию Общества и доказательств направления и вручения этого ответа последнему не установил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-107573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина